Umhverfisótta pælingar veðurstofustjóra

Visir.is er vissulega vinstri útgáfa og farið enn lengra í þá áttina eftir að Sigmundur gerðist ritstjóri. Í viðtali í gær við veðurstofustjóra þá kom sami söngurinn og búið er að fara með í 20 ár og nánast bergmál úr mynd Al Gore's frá því um aldamótin.

Velta má fyrir sér áreiðanleikanum í því sem staðhæft er í viðtalinu en flest gengur út á óttaspá um hækkun sjávar. Hins vegar virðast skipulagsyfirvöld í heiminum ekkert taka mark á þessu og byggja grimmd við sjóinn með fyllingum. Ef viðtalið væri svona marktækt hvar hafa þá skipulagsyfirvöld eiginlega verið?

Ekki það að samkvæmt venjulegri hringrás veðurs, sem kennd var í skólum, þá gufar vatn upp og kemur aftur niður. Með hækkandi hitastigi þá er meiri uppgufun þannig að hvernig hækkar sjávaryfirborð ef hitastigið er ekki almennt að hækka eins og gefið er til kynna. Hvað ef hitastigið tæki upp á því að lækka aftur, hvað þá?

Staðreyndin er sú að við vitum afskaplega lítið um veðurfar á jörðinni og þær sveiflur sem telja má til ára, tuga ár, hundruð ára, þúsunudum ára og jafnvel miljónum. Þegar hitagröf eru skoðuð þá sést svo vel að lítil breyting er frá 1945 en samt vilja spámennirnir alltaf miða við 1880 eða þar um kring þegar kaldast var. Líklega vilja þeir harða frostavetur og stutt sumur.

Í viðtalinu talar hann um að jöklar séu að hverfa í evrópu en miðað við að Vatnajökull var í tvennu lagi fyrir um 1000 árum, má þá ekki áætla að fáir jöklar hafi verið í evrópu yfir höfuð á sama tíma?

Ein pæling að lokum: Ef sjávaryfirborð hækkar á kostnað landrýmis ætti þá ekki að kólna á jörðinni? Samaber það er kaldara á opnu svæði og yfir sjó en á landi. Hvaða áhrif hefur það á pælingar veðurstofustjóra?

Uppgjörið við covid

Nú er uppgjörið við covid tímabilið hafið og sífellt kemur betur í ljós að gagnrýni á aðgerðir hafi verið réttmætar. Svo virðist sem lítið hafi verið ígrundað afleiðingar aðgerðar og hversu vel heppnaðar þær hafi verið.

Þannig er lítið talað um rannsóknir á því hversu góðum árangri þessar aðgerir skiluðu í raun. Betra er að þegja þunnu hljóði og láta þetta gleymast. Margir hafa skoðun á bóluefninu sem hefur alls ekki komið í veg fyrir smit og óljóst að hafi í raun minnkað veikindi fólks. Ég tók tvær en hugsaði það meira út frá vinnustað en þörf. Þarf að lifa með því en á móti þá auðveldaði það mér ferð til Hollands um síðustu jól.

Förum aðeins yfir aðgerðir:

Lokanir:

Ljóst er eftir þetta að flest smit áttu sér stað í heimahúsum, næst á karokíbar og þriðja þar sem matur var í almennu rými (þe. ekki borinn fram sérstaklega á diskum fyrir hvern og einn). Þrátt fyrir þessa vitneskju þá var ekki breytt um aðferðir heldur stungið hausnum í sandinn og haldið ótrautt áfram með sömu lokanir.

Árangur lokanna:

Líklega enginn og lítur út fyrir að hafi aðeins frestað smitum, og þar með lengt tímann sem þetta stóð yfir.

Grímur:

Fyrst átti ekki að nota grímur en síðan áttu þær að vera einhver töfralausn. Ég hef aldrei getað séð þá töfralausn enda fólk sem notaði grímur að smitast í hrönnum. Verst fannst mér að þurfa að nota þetta í flugi og kom þá óþarfinn (viðbjóðurinn við að nota svona lengi) í ljós.

Árangur af grímum:

Nákvæmlega enginn.

Fjarlægð:

Vissulega er gott að halda fjarlægð frá smituðum einstaklingi þegar umgengst er til lengri tíma. Hins vegar hefur fjarlægðin engann tilgang þegar farið er út í búð eða höfð takmörkuð samskipti við aðra.

Árangur af fjarlægð:

Enginn því þetta skipti litlu máli varðandi smit

Bóluefni:

Bóluefnin áttu að vera töfralausn sem varð að hryllingslausn. Ekki komu þau í veg fyrir smit og mjög óljóst er hvort að hafi minnkað veikindi að einhverju ráði. Aukaverkanir fá ekki nægt rými í umræðunni og fjölgun dauðsfalla má reyndar rekja einnig til lokanna.

Árangur bóluefna:

Afar takmarkaður

 

Sjálfur hef ég ekki smitast og þeir sem hafa smitast í kringum mig eru flestir þríbólusettir. Ég hef verið 2x á vinnustað þar sem smit komu upp. Smituðust heima og enginn annar smitaðist á vinnustað. Dóttir mín smitaðist, var heima í viku en smitaði ekki mig. Nú um verslunarmannahelgina var í ég í heimsókn fyrir norðan í heimahúsi, heilsuðumst, borðuðum saman, saman í bíl, horðum saman á sjónvarp en samt smitaðist ég ekki.

Er ég ónæmur? Það held ég ekki en staðreynd sem aldrei hefur fengið vægi er að það smitast aldrei allir.

Uppgjörið mun taka langan tíma og aðallega vegna þess að flestir þora varla að tjá sig lengur um líðandi málefni. Það er verulega sorglegt.

Segir sóttvarnir í faraldrinum á veikum grunni byggðar

Fyrirséð að vextir myndu hækka

Þrátt fyrir að heimilin megi hafa sín hagsmunasamtök þá koma furðulegar yfirlýsingar frá þeim, líkt og með þessa vaxtahækkun.

Vaxtahækkun var alltaf vituð að myndi koma aftur eftir lækkunina. Í þessari frétt les maður tilkynninguna eins og þetta komi svo á óvart.

Verkalýðsfélögin hafa barist fyrir því lengi að afnema verðtryggingu og síðan þegar aukning er á óverðtryggðum þá er það ekki nógu gott heldur. Bjánalegur samanburður á vöxtum við evrópulönd heldur engu vatni. Bjánaleg hugsun um að vextir yrðu alltaf fastir heldur engu vatni heldur. Sá sem lánar pening er ekki að gera það til að gefa pening.

Mörgum finnst ekki í lagi að húsnæði sé inn í vísitölu en á móti þá eiga svo margir húsnæði hér á landi og því talinn þurfa að vera með. Í evrópu eru alls ekki svona margir sem eiga eigið húsnæði. Best er auðvitað að gera tilfærslur sjaldan til að hafa þetta samanburðarhæft.

Fyrir um ári síðan varaði Seðlabankinn við óverðtryggðum lánum að greiðslubyrði gæti hækkað töluvert ef vextir hækkuðu. Í stað þess að sýna skilning þá var bankinn úthrópaður fyrir þetta. Í dag er síðan kvartað yfir hærri afborgunum.

Það er ekki bæði haldi og sleppt í þessu.

„Rýtingur í bakið á heimilum landsins“

Raunveruleikinn mætir að lokum: Úkraína, covid, loftlagsmál og fleira

Segja má að raunveruleikinn mæti alltaf að lokum þegar um atburði er að ræða, sér í lagi ef þeir eru af mannavöldum.

Byrjum á Úkraínu sem heldur áfram í töpuðu stríði og sumir sjá Zelenskí sem einhvern bjargvætt í anda Churchill (sem er í raun glæpsamleg samlíking). Fyrir það fyrsta þá er Úkraína algerlega gjaldþrota og upp á aðra komin sem Bretland var ekki. Íi öðru lagi þá bannaði Zelenskí alla stjórnmálaflokka sem Churchill gerði ekki. Í þriðja lagi þá var ekki spilling afgerandi eins og er í Úkraínu í dag. Í fjórða lagi þá viðrist Úkraínu her nota skóla og almenningsstaði sem herbúðir og þar með gera að skotmörkum (hversu vel vernda þeir íbúana?). Til að bæta enn gráu ofan á svart í Úkraínu þá fara þeir hræðilega illa með fatlaða og virðist ekki vera betra en var í Rúmeníu fyrir þrjátíu árum.

Nei rauveruleikinn í Úkraínu er að stríðið er tapað en eina sem leitast er eftir er að finna leið svo tapið líti ekki illa út.

Í framhaldi af þessu er loftlagsmálin sem sína sig að eru algerlega úti á túni þegar kemur að orkumálum. Lausninar að skipta út jarðeldsneyti eru bara ekki nógu góðar né nógu öflugar. Það tapa allir á að skipta of hratt út. Síðan er frekar auðvelt að færa rök fyrir því að það sé enginn loftslagsvandi sbr. það kemur upp gos á stað sem talinn var kaldur. Þekking okkar á loftslagsmálum er einfaldlega ekki nógu góð til að staðhæfa um vandann. Ísöld varð allt í einu að ofhita á innan við 30 árum.

Covid er líka gott dæmi um lélegar ákvarðanir. Nú hef ég umgengst fjórum sinnum covid smitaða sl. 2 ár án þess að smitast. Nú síðast var ég heila helgi í sömu íbúð og smitaður sem sat meira segja í sama sófa og ég. Samt smitaðiast ég ekki. Þetta segir manni meira um hvað þessar svokölluðu lokunaraðferðir, sóttkví, passar og fleira höfðu afskaplega lítið að segja um smit. Aaffleiðing þessara aðgerða sl. 2 ár koma t.d. vel fram í því sem Páll Óskar kallaði að heyra sömu köllinn og fyrir 30 árum. Af hverju: jú með því að loka öllu þá missirðu af upplýsingum sem koma í gegnum bein samskipti. Virðing í samskiptum fæst ekki nema hún sé stunduð reglulega og því minna sem gert er af því þá eykst hættan á leiðinda samskiptum.

Raunveruleikinn bítur alltaf í skottið á okkur og þess vegna varir ekkert að eilífu.