Fjáraustur fáránleikans með borgarlínu

Nú þegar borgarlínuverkefnið hefur ekki klárað einn hluta né komið neinu afgerandi af stað í þessu verkefni þá hefur verkifnið samt tvöfaldast í áætlunum. Hvernig er hægt að réttlæta svona vitleysu? Ekki með brosi á við lítið borð heldur með því að framkvæma eitthvað að viti.

Almenningssamgöngur á höfuðborgasvæðinu batna nákvæmlega ekkert við borgarlínu. Enn verður sömu vandræði að komast úr úthverfum og gáfnaljósin brosandi vita ekkert hvernig á að leysa það mál.

Bent hefur verið á þá lausn að nota forgangskerfi sem myndi spara örugglega helming af þessari upphæð. Nei það má ekki ræða því hugmyndin kom ekki frá brosandi gáfnaljósum. Önnur leið sem myndi styrkja kerfið er að búa til hringkerfi og nota hraðbrautirnar tvær í vestri og eystri hluta til að mynda hringinn. Gæti síðan farið upp Breiðholtsbraut til að ná stærra svæði. Allt annað yrðu úthverfi, þe. fólk tæki annan vagn, sem kemur fólki nærri heimilum þess. Þannig gæti svokölluð borgarlína virkað en nei gáfnaljósin brosandi sjá ekki lengra en myndavélin.

Til að bæta enn betur úr skömminni þá á auðvitað að láta ríkið greiða megnið af kostnaðinum og þá fær 1/3 landsmanna að borga fyrir eitthvað sem það notar líklega aldrei, og gáfnaljósin brosandi gleðjast enn meir. Þvílík sóun á skattféi er erfitt að finna.

Umferðagjöld lögð á eftir fimm ár

Að berjast við niðrandi fátækt í boði stjórnvalda

Óeirðirnar á Manchestersvæðinu eru mikið tengdar fréttum um innflytjendur enda virðast margir mótmæla því. Mér verður samt hugsað til mótmæla sem áttu sér stað í Los Angeles 1992. Þær byrjuðu með dauða manns af völdum lögreglu og í kjölfarið fylgdu óeirðir í marga daga.

Þessar óeirðir byrja einmitt með morðum á saklausum börnum þar sem fylgt er eftir með óánægju með innflytjendur.

Það sem þessi mótmæli eiga sameiginlegt er að mikil fátækt er á svæðinu og ákveðinn hópur finnst hann illa leikinn af stjórnvöldum. Fólk sem lifir við sult og sára neyð án þess að fá almennilega aðstoð. Síðan er hægt að taka inn fólk í landið, borga húsnæði og mat og jafnvel vasapening. Þetta fólk, sem kallað er hælisleitendur, hefur það á vissan hátt betra en íbúar landsins vegna þess að það fær meiri aðstoð.

Óánægjan snýst einmitt um af hverju fær þetta fólk svona mikla aðstoð en við látin út undan með litla og lélega aðstoð, jafnvel þrátt fyrir að vera í vinnu og borga skatta sem hælisleitendur gera ekki.

Það er ekki hægt að réttlæta ofbeldi en af hverju vilja fjölmiðlar ekki fjalla um þennan vinkil á málinu. Er það vegna þess að það sýnir alþjóðahyggjan fer illa með fólk? Er það vegna þess að stjórnvöld mega ekki líta illa út?

Hver svo sem ástæðan er þá hefur lítið skánað í Los Aangeles, eiginlega versnað til muna, og fólk flýr svæðið ef það getur. Það sama mun gerast á Englandi ef ekki verður tekið á þessu vandamáli.

Vandamálinu að sinna fólkinu sem borgar skattana en finnst því afskipt vegna lélegra aðstoðar við sín mál.

Alþjðoðahyggja mun aldrei sinna slíku.

378 óeirðarseggir handteknir í Bretlandi

Mega ríkisstarfsmenn ekki segja sannleikann?

Þetta svar ríkissaksóknara er nú frekar þunnt og segir frekar að ríkisstarfsmenn eigi að þegja og láta allt yfir sig ganga. Hver getur síðan veitt ríkissaksóknara áminningu um að vernda ekki betur starfsmenn sína?

Auðvitað er svona málatilbúningur út í hött og ekkert sem bannar Helga að tjá sig svona. Hann einungis vitnar í staðreyndir og kemur þeim til skila. Ætlast Sigríður til að svona staðreyndir komi einungis í fréttatilkynningum sem hún sleppir auðvitað að senda út.

Nú er orðið ljóst að hér er ekki verið að hugsa um hag Íslendinga né starfsmanna á vegum þjóðarinnar.

Þeim beri að hlýða kalli þagnarinnar og múlbindingu vanhæfninnar.

Segir Helga Magnús ekki hafa bætt ráð sitt

Draumsýn ESB sinna um vaxtastig og styrki

Hin sífellda mantra ESB sinna um að vaxtastig muni lækka við það að vera í ESB virðist engan endi taka. Þrátt fyrir að sífellt sé þeim svarað af raunsæi um að vaxtastig í ESB er ekki meitlað í stein og er mismunandi milli landa.

Nýjasta mantran er styrktarkerfið. Tveir miklir ESB sinnar vildu meina að Ísland hefði getað notað styrktarkeri ESB varðandi hamfarir í Grindavík. Einhverra hluta vegna fylgdi ekki af hverju ESB væri ekki alltaf að gefa styrki þegar hamfarir eiga sér stað heldur láta löndin um þetta sjálf. Það nýjasta sem ég hef heyrt er að við værum með betra gatnakerfi ef við værum í ESB því við gætum sótt um styrk þangað. Ekki fylgdi sögunni að venjulega er styrktarkerfi hugsað tímabundið eða einstaka atburður en ekki til framtíðar.

Það vill nefnilega svo til að innganga í ESB er ekki bara viðskiptasamband og það er ekki tímabundið. Hugsunin með innlimun er að langtímasamband þar sem miðlægt er unnið út frá stærsta hagkerfinu. Í raunveruleikanum þýðir það að blóðmjólka útjaðrana í miðlægu kerfi. Eitthvað sem olli hruni Sovétríkjanna var einmitt þessi vandi og ESB stefnir hraðbyrði á að endurtaka þann leik.

Að halda því fram að við högnumst á að ganga í ESB er draumsýn sem stenst ekki raunveruleikann.

Fjárlög skili hagnaði lækkar verðbólgu

Verðbólgan lækkar ekkert nema að gerð séu fjárlög sem skila hagnaði. Núverandi fjármálaráðherra er ekki vís til þess enda verulega duglegur að skrifa upp á allskonar plögg um að eyða nógu miklu.

Þessi endalausi fjáraustur ríkisins og ríkisstjórna evrópu (kaupum mest af vörum þaðan) viðheldur verðbólgu og vaxtastigið hjálpar ekki neitt. Lítur út fyrir að vaxtastigið haldi frekar uppi verðbólgu heldur en hitt.

Hvar þessi spenna er sem hagfræðingar tala um er ekkert sem hinn almenni launamaður finnur eða sér. Eina sem launamaðurinn finnur er að það er verið að þurrausa sjóði hans sem sést vel á færri farþegum í flugi, minna kaypt af vörum o.s.frv.

Réttara er að öll einkenni samdráttar eru hafin en allir hagvísar mæla það ekki endilega strax. Þess vegna virkar illa þetta samband vaxtastigs og verðbólgu. Ekki bætir úr skák hér á landi verðtryggðu lánin enda löngum verið sýnt fram á að mælingar ná þessu seinna út af verðbættum lánum. Hef svo sem engar tölur en sögulega séð þá virðist þetta samband vaxtastigs og verðbólgu alltaf vera vel eftir á í mælingum.

Um að gera að halda uppi vaxtastiginu og þurrausa sjóði almennings. Skoðið bara olíuverð - það hefur lækkað en olíuverð á Íslandi hreyfist ekki. Getur verið að hátt vaxtastig hafi þar einhver áhrif?

Verðbólga eykst umfram spár

Að blekkja sjálfan sig með kolefnisjöfnun

Kolefnisjöfnun er fyrirbæri sem gengur aldrei upp hvernig sem litið er á málið. Einstaklingur segist kolefnisjafna sig, td. eftir flugferð, með því að planta tré. Málið er bara að það tekur tugi ára að ná þessum kolefnisjöfnun og hvað þá með allt hitt sem einstaklingurinn gerir?

Fólk er fyrst og fremst að blekkja sjálft sig og telja sér trú um að það sé að gera góða hluti. Sá sem selur þetta er auðvitað hæstánægður að fá pening, plantar trjám og þegar svæðið er fullt að afhenda það öðrum. Frekar auðveldur peningur það.

Fyrir utan vitleysuna að þurfa að kolefnisjafna sig þá er aldrei nægt landsvæði til að gera koma á jafnvægi í því sem fólk framkvæmir. Syndaaflausnin er því ekki einu sinni tölunnar á skjánum virði.

Að sveitafélög í landinu skuli vera að elta svona vitleysu sýnir ábyrgðarleysi sveitastjórnarmanna. Þeir virðast meira elta tískufyrirbrygði, skjótan gróða en að framkvæma af ábyrgð til framtíðar. Nákvæmlega það sama og kolefnisjöfnun er.

Fá 5% af sölu kolefniseininga

Ásökuð um heiðarlegan rasisma af meintum heiðarlegum fasista

Ég get ekki sagt beinum orðum að Bragi Páll sé fasisti en hins vegar ef skoðuð eru gömul ummæli hans af Rúv þá vildi hann banna stjórnmálaflokk og fannst það voða sniðugt. Það er einmitt háttur fasista svo ég get alveg sagt að hann sé meintur heiðarlegur fasisti, ekki satt?

Hvers vegna að kenna manneskju við rasisma sem vill breyta úthlutun hjá sér er stórfurðulegt. Enn furðulegra er að einhver fjölmiðill skuli birta svona vitleysu. Eina sem konan segir er að það hafa skapast vandræði við úthlutun og þeim finnist betra að breyta kerfinu. Að það skuli vera kennt við rasisma er bara hreinlega sagt fávitaháttur.

Bragi Páll líkar greinilega vel við vinskapinn af fólki sem deilir með honum að banna hitt og þetta. Fá allt upp í hendurnar án þess að leggja neitt á móti. Já líkur sækir líkan heim.

Er kannski möguleiki á að ræða þessi mál án þess að vera með upphrópanir?

Ráðherraskipaðir sjálfgefnir sérfræðingar án útboðs

Einn sjálfskipaður sérfræðingur fékk 17 miljónir í aukastarfi að vinna skýrslu um stöðu drengja í námi (sjá hér). Á fréttinni má samt einnig skilja hneykslan að það hafi verið karlmaður, sem er allt annað mál.

Hins vegar er athyglisvert að hægt er að skipa svona sérfræðinga af ráðherrum til að gera skýrslur eða sitja í nefndum en þá þarf ekkert útboð. Vegakerfið blæðir all hressilega en þar er ekkert hægt að hreyfa sig nema sé haldið útboð. Hvers vegna eru ekki haldin útboð þegar þessir sérfræðingar eru ráðnir? Þó ekki nema til aðhalds því þekkt er að séu til nefndir sem fari langt yfir sinn skipunartíma (Flugvallanefndin sem dæmi).

Hér er ansi stór brotalöm (spillingafnykur eins og margir nefna það) á ferðinni. Ráðuneyti eyða eins og enginn sé morgundagurinn, án útboðs og án takmarkana, fólk sem á að skila einhverju. Í þessu dæmi var skýrslan kynnt með pompi og prakt án þess að almenningur hefði möguleika á að segja skoðun sína.

Ég er alveg viss um að fullt að fólki hefði getað gert þessa skýrslu fyrir minni pening og á skemmri tíma en auðvitað þurfa ráðherrar að sjá um sína.

Hér er gott dæmi um hvar ríkið getur sparað.

Frábær árangur hjá Fiskikónginum

Það er sannarlega hægt að gleðjast með fiskikónginum fyrir þennan árangur. Þekki manninn ekki neitt og aldrei verslað við hann. Elska það samt að hann þorir að segja starfsfólki að nenni það ekki að vinna vertu þá annarsstaðar. Verkalýðsforustan má taka það til sín að þeir ýta of mikið undir veikindadaga sem eiga engan rétt á sér. Heiðarlegir eigendur mega vel segja sína skoðun.

Veit það er margt slúður til um þennan mann en það skiptir mig engu. Hann hefur svo sannarlega unnið fyrir þessu hagnaði og buið til flott fyrirtæki.

Það væri óskandi að væru til fleiri svona eigendur fyrirtækja sem með duganði vinna að flottum fyrirtækjum sem skila góðum hagnaði. Fólk heldur að fiskfyrirtæki skili svo miklu en það breytir engu um að þetta er heljarinnar vinna.

Að lokum segi ég að það er ekki í minni leið að versla við hann en get vel samgleðst honum.

Fiskikóngurinn skilar 110 milljóna hagnaði

Hafa rafbílar tæknilega yfirburði yfir eldsneytisbíl

Rakst á skoðunargrein á visi.is þar sem Sigurður Ingi Friðleifsson staðhæfir um tæknilega yfirburði rafbíla. Taka verður fram að hann er starfsmaður orkustofnunar sem án efa litar skoðanir hans. Ég er ekki sammála honum og finnst hann fara frekar grunnt í sínar rökfærslur sem oft eru réttlæting. Skoðum þetta út frá hans hlið.

1. Orkunýting

Hann vill meina að það sé betri orkunýting við notkun rafbíls á þann hátt að hann þurfi minni orku til að fara sömu vegalengd, þurfi þriðjung eða fjórðung minni orku (hvort er það?). Nefnir einnig að rafbílar noti frumorku og nefnir kjarorku. Einnig fer hann ekkert út í framleiðslu á rafhlöðum þe. hvernig þær eru unnar með mengun jarðvegs eða framleiddar með eldsneyti. Orkunýting á keyrðan kílómeter getur verið betri en rafmagnið þarf að vera til staðar til að hlaða bílinn hvort sem bílinn er hlaðinn þar eða annarsstaðar, það er orkusóun á framleiddu rafmagni þegar það er ekki notað. Þeirri orkusóun hefur engin vilja svara. Hann endar þennan lið á orðum globalisata: "Þetta þýðir að þjóðir heims hafa jafnari möguleika í framtíðinni á að knýja eigin samgöngur í stað einokunarstöðu örfárra olíuframleiðsluríkja í dag." Sem sagt við eigum sjálf að geta framleitt rafhlöðurnar?

Vandséð að orkunýting sé í raun nokkuð betri þegar allt er talið til.

2. Minna viðhald

Jú vélarlega er minna viðhald en ef rafhlaðan skemmist þá er ansi dýrt að gera við, ólíkt eldsneytisbíl sem skiptir um hlut. Hann fer ekkert út í viðhald dekkja en þar sem rafbíll er þyngri þá slítur hann líka dekkjum hraðar, og einnig götum.

3. Hröðun

Til hvers þurufm við meiri hröðun þegar óttaslegnir sveitastjórnafulltrúar hugsa ekki um annað en að minnka hraða á götunum. Hvað með öryggi þeirra sem eru ekki að keyra?

4. Mengun

Er að fjalla um mengun vegna útblásturs en lætur mengun af dekkjum og sliti gatna alveg vera. Vill meina að útblástur sé svo hættulegur en er það raunin í dag með nýja bíla. Veit ekki betur en sett hafa verið allskonar sýjur og fleira sem draga úr mengun útblástur.

5. Kolefnislaus akstur

Eitthvað sem skiptir engu máli (enda bullvísindi) en þarna skautar hann enn framhjá framleiðslu og hvernig orkan verður til í löndum. Vill meina að sólar- og vindorka séu lausar við kolefnisspor sem er langt frá sannleikanum.

6. Minni hávaði

Það heyrist minna í rafbíl en alveg jafn mikið í dekkjunum. Frekar einföld rök enda nýrri bílar frekar hljóðlátari en áður.

7. Innanrýmishitun

Hvernig það minnkar orkunotkun að þurfa skafa bílinn á veturnar eru frekar lítilvæg rök. Leiðindaverk en það tekur rafmagn frá rafbílnum að gera þetta og í nýrri bílum er flestar rúður rafhitaðar svo þetta fer flótt innan frá með lítilli eldsneytisnotkun ef gert er ráð fyrir að skafað sé að utan. Rýmra um farþega - hvað kemur það orkunotkun við?

8. Heimahleðsla

Hvað kemur það orkunýtingu við. Hann er að lýsa þarna þægindum sem eiga sér stað heima og við vinnu en ekki á langferðum. Fyrir utan það að flestir fylla bíla sína 1x - 2x í mánuði og það er verla svo langar ferðir til þess. Smá óþægindi skaða engan.

9. Orkugeymsla

Hann vill meina að rafbílar geti verið orkugeymsla t.d. í óveðrum. Hvað ef orkuskorturinn er til lengri tíma t.d. viku. Nægir sú orka frá rafbílum sem geymsla? Ekki einu sinni vísindaskáldsögur láta sér detta svona þvæla í hug.

10. Sjálfkeyrandi bílar

Enn fastur í vísindaskáldskap en þegar þær eru skoðaðar þá sést að sjálfkeyrandi fer bara beint frá A-B enda ekki enn fundin leið fyrir óreglulega hluti sem eiga sér stað (ef það finnst nokkurn tímann).

Í lokin tekur hann svo saman að rafbílar séu að aukast og þeir séu framtíðin.

Hann sleppir alveg að taka saman framleiðslu rafhlaðna til að keyra bílana enda verið reiknað út að við eigum ekki nóg hráefni í heiminum til að skipta algerlega yfir í rafbíla. Rafbílar geta verið valkostur í borgum en út fyrir það er erfitt að sjá rökin fyrir almennri notkun t.d. upp á háldendi Íslands. Viðkvæm náttúra má ekki við meiri þyngd bíla. Við núverandi framleiðslu rafbíla þá eru þeir þyngri og slíta götum hraðar. Þarf þá ekki að fá malbik sem þarf olíu?

Nei rafbílar eru ekki framtíðin og bæta ekki orkunotkun heimsins.