Þversögnin um bóluefnin

Endurspeglast vel í þessari frétt. Þar segir:

„Jafn­vel þótt al­var­leg veik­indi komi fram hjá lægra hlut­falli en áður, m.a. vegna út­breiddra bólu­setn­inga, þá geta al­var­leg veik­indi komið fram á öll­um aldri og jafn­vel hjá hraust­um, bólu­sett­um ein­stak­ling­um,“

Hvernig gengur það upp að bóluefni sem átti að koma í veg fyrir smit minnki veikindi en á sama tíma þá geta hraustir bólusettir einstaklingar veikst alvarlega. Las Þórólfur yfir þetta áður en hann skrifaði? Það stendur ekki steinn yfir steini í þessari setningu.

Bóluefni eru ekki til að minnka veikindi og hafa aldrei verið framleitt þannig. Hvers vegna ætti þá allt í einu núna slíkt að gerast? Þetta er bara alger þvæla

Spítalinn vælir og vælir eins og stunginn grís en leggur ekkert til málana hvað þeir vilji að sé gert. Viðurkenna réttilega að lokanir eru ekki svarið. Það lenda öll fyrirtæki og stofnanir í þessu sama en af hverju að væla í fjölmiðlum? Af hverju ekki að fara sömu leið og Florida fylki í Bandaríkjunum er að fara með því að leyfa lyfjameðferð snemma í veikindum?

Þversögnin um bóluefnin endurspeglast ekki síst í að hætt er að birta tölfræði yfir nýgengni eftir bólusetningu. Jú af því að flestir þrísprautaðir eru að smitast. Hvað hafa þá bóluefnin gert í raun?

Það sem Great Barrington yfirlýsingin gaf út að leyfa smitunum að dreifast og taka þetta út.

Mikið álag og innlögnum á sjúkrahús fjölgað