Þvælt um gervigreind

Líḱt og þessi tvö þvæla um framúrkeyrslu Reykjavíkurborgar þá gæti gervigreind alveg eins tekið við og rekið þetta. Hvorugt þeirra er starfinu vaxið. Hildur hefur vissulega til síns máls en getur einhvern veginn ekki komið hlutunum vel frá sér. Dagur reynir að rugla út með innantómum orðum enda ákaflega lítið sem situr eftir þann mann.

Skáldskapurinn um gervigreind kemst nú ekki inn á síður mbl en visir.is fer alveg hamförum og heldur að þeir séu í upphafi af vísindaskáldskap. Gervigreind mun ekki taka okkur yfir frekar en Reykjavíkurborg yfirtekur landið. Þar sem bullið í Reykjavík er svo mikið þá er best að skýra af hverju gervigreind tekur ekki yfir.

Það einfaldlega hefur ekki orku til þess því engin orka er endanleg og þegar orkan þrýtur hvernig á gerivigreindin þá að vinna.Að halda að gerivigreindin skapi sína eigin orku er lélegur skáldskapur.

Einnig það að fólk stjórnar orkunni og ef því finnst vera ógnað þá einfaldlega slekkurðu á þessu. Að lokum má nefna að maðurinn er einfaldlega ekki nógu vitur til að skapa eitthvað sem er vitrara en það sjálft.

Sem leiðir að óskapnaðinum í Reykjavík - hvenær kemur einhver að viti að stjórn borgarinnar?

„Þvælt inn í umræðu um framúrkeyrslu“

Af hverju ekkert um reynslu annarra þjóða af vindmyllum

Í þessari fréttatilkynningu kemur fram að skoðaðar voru reglur og reglugerði en hvað með reynslu annarra þjóða af vindmyllum?

Er skoðað að raforkuverð hefur margfaldast í Noregi þrátt fyrir góðar vatnsvirkjanir. Er skoðað að Skotar borga til að loka á framleiðslu vegna þess að innviðir ráða ekki við svona mikla orku?

Hvernig væri að byrja á byrjunni:

- Skoða reynslu annarra þjóða

- Skoða hvernig/hvort kostnaður lendir á neytendum

- Skoða hvernig skattpeningar eru notaðir til að greiða úr málum

- Skoða þörfina umfram vatnsvirkjanir

- Skoða hvort þetta mengi meira en vatnsvirkjanir

- Skoða áhrif þess á umhverfið t.d. hvort landið sé í raun afturkræft

- Skoða hver borgar að taka þetta niður og sjá til þess að landið sé afturkræft

- Skoða hvort náttúra Íslands geti tekið við þessu

 

Það eru svo margt ósvarað við það að setja upp vindmylluver (ekki vindmyllulund) að við eigum heldur betur að svara svona aðilum sem halda að þetta sé ekkert mál. Áhrifin eru of mikil til að þetta sé gert sem eitthvað léttmeti og þarfnast áreiðanlegra svara.

Staðsetningin helsta álitamálið

Er ekki betra að vera alls ekki með í vindmylluorkuverum

Held það skipti alls kostar engu máli hvort við erum 30, 50 eða 100 árum á eftir í vindmylluorkuverum. Það er engin þörf á þeim því við getum annað orkunotkun á annan hátt. Neytendur þessa lands sem hafa náð niður orkuverði hafa ekkert að gera við pilsfatakapítalilsta sem vilja eyðileyggja náttúru landsins. Ef einhverntímann er þörf á háværum mótmælum þá væri það nú.

Alls staðar þar sem vindmylluorkuver eru sett upp þá hækkar raforkureikningur til neytenda. Hvað hefur Ísland að gera við óörugga orkuframleiðslu þegar við höfum mjög örugga orkuframleiðslu í gegnum vatnsorkuver? Til hvers að gera lífskjör verri á landinu? Hvað með að mæla hina raunverulegu mengun af vindorkuverum? Þjóðarinnar stærsta eign, náttúran, má hún ekki njóta vafans?

Er ekki komið nóg af kommum, eins og Guðlaugi, í Sjálfstæðisflokknum?

Ísland 30 til 50 árum á eftir

Stefna ESB - gerum vont verra

Sértrúsöfnuðurinn ESB skrifstofukratar gengur sem mest út frá sérhagsmunum eða sértrú en ekki það sem hentar almenningi. Nú samþykkja þeir reglugerð um losun í flugi og krefjast þess (undanlátssemi íslenskra alþingismanna) að Íslendingar taki upp sömu reglur.

Ekki þekki ég innihaldið til hlýtar en litlar þjóðir eins og Ísland er auðvelt að láta yfir sig ganga. Lufsurnar á alþingi er svo uppteknar af heilagleika ESB að lög þeirra eiga meira segja að ganga yfir stjórnarskrá okkar. Hvernig það samstenst út frá viðskiptasamningi er mér algerlega óskiljanlegt. Björn Bjarnason vill meina að þarna séu ekki árekstrar. Hvernig má það vera að stjórnarskrálög sem eiga að vernda rétt landsins, vera æðstu lög landsins, eigi að víkja fyrir EES lögum og það valdi engum árekstrum?

Jamm það eru mörg furðurökin í dag.

Staðfestu lög sem Ísland leggst gegn

Af hverju er aldrei talað um Bidenisma?

Jafnvel á hverjum degi fáum við að heyra (lesa) um Trumpisma eða Pútinisma en enginn talar um Bidenisma eða um öfgar til vinstri í pólitík. Skýringin liggur í því að háskólar eru gegnumsýrðir að vinstri hugmyndafræði. Þar er leitað eftir að finna sniðug heiti sem hægt er að nota á einfaldan hátt eins Trumpismi, þótt fæstir viti hvað felst í raun í hugtakinu. Það eina sem þarf að skilja að það er eitthvað illt við það sem kennt er við slíkt.

Þannig hefur Arnar Þór Jónsson verið kenndur við þessu hugtök einfaldlega vegna þess að hann nýtir tjáningarétt sinn til að setja spurningamerki við frumvarp um lög á alþingi þar sem á að setja EES lög hærri en stjórnarská landsins. Það eitt að og sér fær aðrar samflokksmenn hans til að kalla hann Trumpista eða Pútinisma.

Ekkert er leyfilegt í dag. Ekki einu sinni grunnskólakennari má efast um fræðslu samtakanna 78 án þess að vera úthrópuð. Meira segja bæjarstjórn sér sig tilneydda til að senda út tilkynningu vegna greinar í fjölmiðlum. Hversu langt er hægt að ganga í fáránleikanum?

Bidensimi er samnefni fyrir þennan fáránleika. Sem mætti skilgreina þannig að sett er út lög en þau síðan afturkölluð þegar allt stefnir í óefni. Það fylgir engin sannfæring á bakvið það sem sett er fram en það gert til þess að friða litla minnihlutahópa. Með þögn og útskúffun er reynt að láta málin líða hjá en ef það tekst ekki þá er sett af stað reiðbylgja á samfélagsmiðlum og í fjölmiðlum. Tenging við raunveruleikann og daglegt líf fólks virðist í lágmarki, og það má alls ekki svara erfiðum spurningum. Hvað þá að hafa umræður um hluti svo að sátt geti nást um hlutina.

Það má líka kalla þetta bitruismi en það er fólk sem er biturt út í samfélagið og vill að það taki þátt í vali þess í lífinu þótt það skiptir aðra engu máli, nema fyrir nánustu vini og ættingja. Biturð þeirra er látin bitna á öðrum án þess að taka ábyrgð af afleiðingum gerða sinna.

Bidensiminn sem tröllríður í fjölmiðlum þessa helgi eftir skrif Helgu er algerlega út úr kortinu og langt frá því að vera gagnrýni á skrif hennar. Því ber að fagna að menn eins og Eldar Ísidor komi fram og segi að skrif Helgu séu í góðu lagi. Komið fram að virðingu við aðra og skapið umræður í stað þess að ráðast á þá sem setja fram efni þótt þér líki ekki innihaldið.

Er verðsamráð hjá olíufélögunum?

Það er vel til fundið hjá FÍB að setja út á olíuverð og gefa til kynna hvort um verðsamráð sé að ræða. Það er alltaf jafn furðulegt að sjá verð lækka og hækka um sömu krónutölu hjá öllum félögum samdægurs.

Á fyrri árum benti FÍB einnig á gengi dollars er sleppir því núna. Dollar hefur hækkað um rúm 7% á einu ári en að sama skapi hefur verð lækkað um 20% svo þarna er svolítið langur vegur á milli, olíufélögunum ekki til hagsbóta.

Líklegasta skýringin er að of mikið fé er tekið úr rekstri og fengin óhagstæð lán til að standa undir rekstrinum. Í hvað féiið er notað er erfitt að segja til um en gæti þó verið brask í anda þess sem var fyrir hrun eða einfaldlega taka of mikið út fyrir eigendur.

Forstjóri Skeljungs missti sig aðeins, ekki bara með að tala fyrir alla olíusala, þegar hann benti á að hagnaður færi minnkandi. Ef slíkt er að eiga sér stað hvers vegna kaupir Skeljungur þá bifreiðaverkstæðið Klett fyrir jól? Fyrirtæki þar sem hagnaður fer minnkandi er varla svo burðugt að geta slengt út fyrir kaupum á öðru fyrirtæki.

Trúverðugleiki forstjóra Skeljungs er afar lítill og minnir tal hans um margt frá því þegar síðast komst upp um verðsamráð olíufélaganna. Er það tilviljun að þá var það forstjóri Skeljungs sem oftast kom í fjölmiðlum til að afneita verðsamráði?

Sakar olíufélögin um samráð

ó trú lega fréttin um bóluefni gegn krabbameini

Við lestur fyrirsagnarinnar kemur upp von en sú von breytist fljótt þegar textinn er lesinn. Fyrir því eru nokkrar ástæður:

1. Það er talað um nokkrar tegundir krabbameins, ekki allar tegundir.

2. Textinn virðist byggjast á krabbameini sem virðist arfgeng, þó enn sé ekki full vitneskja um að krabbamein sé arfgengt. Þó ber að hafa í huga að krabbamein í fjölskyldu auka líkur á krabbameini hjá erfingjum. Bein tengsl hafa samt ekki verið sönnuð.

3. Því var haldið fram fyrir um 40 árum að hægt væri að finna bóluefni við AIDS. Það er ekki enn komið. Svarið er vegna þess að ekki er nákvæmlega vitað hvernig AIDA verður til. Að smitast af HIV er ekki ávísun að fá AIDS en samt á bóluefnið að ganga út frá því. Sama á við um uppruna krabbameins þe. hvernig það verður til. Það er einfaldlega ekki nóg vitneskja og þess vegna hefur ekki enn fundist lækning við því.

4. mRNA tæknin hefur ekki skilað miklum árangri sem covid bóluefni svo það er betra að gera sér minni vonir en ella.

Þótt margt sé vitað um krabbamein og að ýmsir þættir geta haft áhrif þá er samt lítið vitað um uppruna þess þe. af hverju fær fólk krabbamein. Held það verði lítið bjargræði í bóluefni fyrr en betri þekking er á uppruna krabbameins.

Bóluefni gegn krabbameini verði tilbúið fyrir 2030

Stórhættulega umhverfisbólan að springa

Það koma sífellt fleiri fréttir um svokallað umhverfisvá af mannavöldum sé í raun ekki eins hættuleg og af er látið. Tvær athyglisverðar fréttir segja þar sem önnur segir frá atkvæðagreiðslu í Berlín um netzero að einungis rúmlega 400 þús sögðu já sem þýddi að 82% kjósenda sagði nei eða mætti ekki á staðinn (fáir mættu til að kjósa). Niðurstaðan er mjög afgerandi og segir manni að þessu svokallaða umhverfisvá er ekki svona ofarlega í huga almennings, þótt stjórnmálamenn og fjölmiðlar blási það upp.

Hin fréttin var um vindmyllur um hversu mislukkað fyrirbæri það er til orkuframleiðslu (sjá hér). Fyrir utan það vitaða hversu óstöðugar þær eru til að veita rafmagn. Það einfaldlega þarf of mikið land til að fá nóga orku fyrir alla á þennan hátt.

Manngerða veðurfarsógnar bólan er að springa og gufa upp í ruglinu sem kennt hefur verið við vísindi. Það er segin saga að pólitík og vísindi eiga ekki samleið en hin nýja er að fjölmiðlar og vísiindi eiga ekki heldur samleið. Líklega vegna pólitískrar tengingar fjölmiðla.

 

Borgarlínufrekja

Það er verulega skondið að lesa rembinginn að finna lausn á þessu dæmi sem hefur verið í umræðunni í áratug (ca 4 ár frá samgöngusáttmála). Þegar hugmyndin er lesin þá á að fara úr 3 akreinum niður í tvær og ekkert að gera við brúna yfir Elliðaána, þar af á borgarlínan að fá eina akrein. Ef henni er ætlað að keyra austan megin þá heftir það alla sem vilja beygja upp Ártúnsbrekkuna. Ef hún er sett inn í miðju þá þarf að þvera veginn til að komast þangað. Alls ekkert er tekið á aðaltappanum þeim sem ætla að beygja upp á Kringlumýrabaut á morgnanna.

Borgarlína sem á að frekjast inn á umferðagötur er andvana fædd og skilar engum árangri. Hið augljósa er auðvitað að 250 þús manna búsvæði þarf ekki sérstakan aukastrætó þegar alveg er hægt að útvíkka núverandi þannig að hann nýtist betur notendum.

Það er leitin að meiri vitleysu að eyðileggja einn besta vegkafla höfuðborgasvæðisins, bara fyrir ofvaxinn strætó sem enginn þarf.

Stórar breytingar við Bústaðaveg og Reykjanesbraut

Misvísandi upplýsingar

Mikið hefur verið fjallað um falsfréttir (misinformation) þar sem fjölmiðlar hafa tekið sig saman og skorið upp herör gegn því ásamt svokölluðum samfélagsmiðlum. Þessi herferð þeirra beinist samt ekki gegn þeim sjálfum og ekkert spuringamerki sett við gögn sem þau setja sjálf fram.

Blogg og hlaðvörp innihalda annan vinkil því þau mega vel vera hlutdræg þótt oft komi það ekki nógu vel fram. Þar staðhæfir fólk oft um hluti sem kannski væri réttara að kalla misvísandi skilaboð. Sé hlustun og lestur "réttur" þá  gerir lesandinn ráð fyrir afstöðu skrifandans og dregur sínar ályktanir út frá því. Fjölmiðlar aftur á móti vilja telja okkur trú um að þeir séu hlutlausir (hlutlægir) í umfjöllun en eru það samt sjaldnast.

Til að mynda var umfjöllun í Morgunblaðinu í morgun um bilanir í vindmyllum í Færeyjum sem ollu töluverðu rafmagnsleysi. Síðan var umfjöllun færð hingað til lands og sagt frá góðri reynslu Landsvirkjunar og slæmri reynslu í Þykkvabæ. Niðurstaðan var lélegt viðhald en einmitt vantaði þá hlutlægnina í niðurstöðuna, hvað kostar viðhaldið? Af hverju var viðhaldi ekki sinnt nógu vel?

Tölum aðeins meira um vindmyllur og misvísandi upplýsingar. Rakst á grein í oilprice.com þar sem fjallað var um misvísandi upplýsingar um vindmyllur. Þar var vitnað í aðra grein en í báðum tilvikum gengið út frá því sama. Allt neikvætt um vindmyllur væru misvísandi upplýsingar og á sama tíma þarf ekkert að segja nema gott um vindmyllur eins og það væri ekkert slæmt við þær. Þannig vilja þessar greinar meina að andstæða fólks væri vegna rangra upplýsinga um vindmyllur og það væri eina sem ylli andstæðu fólks við vindmyllur.

Þessi taktík minnir um margt hvernig almannatenglar setja fram efni. Þar hafa allir aðrir rangt eða skortir upplýsingar sem settar eru fram oft án þess að fara neitt ítarlega í efnið. Þá er talið nóg að taka nokkur dæmi, svara þeim og láta eins og allt sé í himnalagi. Því miður eru þetta misvísandi skilaboð sem hafna í raun almennri tjáningu um efnið.

Hið rétta væri að leyfa mismundandi tjáningu sem að lokum ættu að leiða til niðurstöðu. Því miður er raunveruleikinn í dag ansi fjarri því oft á tíðum.