Póst-modernísk stjórnmál sýkja íslenska pólitík

Allir flokkar á Íslandi, fyrir utan nýja flokka, eru fastir í póst-módernískum stjórnmálum. Ekki eru allir jafn veiklaðir fyrir þessari stefnu en segja má að píratar séu alglega fastir í þeirri stefnu, alveg frá upphafi.

Í póst-módernískri stefnu er allt leyfilegt og að sama skapi það sem gerir út á við stefnuna, því án aðhalds verður enginn endir sem leiðir út í óendalega vitleysu. Það sjáum við svo glögglega í dag í hinum vestræna heimi enda kjósendur í umvörpum að hafna póst-módernískum stjórnmálum. Annað einkennandi er glóbalisminn enda þjóðríkið módernískt fyrirbæri. Trump er módernískur því hann vill upphefja þjóðríkið og það sama við um Pútín. Rússar höfnuðu semi-global leið kommúnista og fóru til baka líkt og svo margir kjósendur óska eftir.

Helsti galli módernisma er að miða við að hlutir séu endanlegir. Þannig kemurðu upp skipulagi sem erfitt er að breyta vegna endalegu hugsuninnar. Á móti er mikið aðhald í módernisma því vegna endanhugsuninnar þá stefnirðu að markmiði sem lokamarkmið. Þessu hafnar póst-módernismi og vill útvíkka út í hið óendanlega sem leiðir til glundroða.

Lýðræðisflokkurinn er með módernískar áherslur en kjósendur þekkja flokkinn ekki enn.

Stærsta vandamál pírata í þessum kosninum að þeir hafa ekkert haldbært fram að leggja. Minnkandi stuðningur er við glóbalisma. Þeir eru pikkfastri í sínu fari og þess vegna engin eftirspurn eftir þeim. Það sama á við um vinstri-græna. Póst-módernísk stjórnmál á útleið.

Flokkur fólksins er líka póst-módernískur en á annan hátt. Þar er leyfilegt að skipta út fólki eins og nærbuxum. Frekar einstrengislegur málflutningur litla mannsins dregur samt að atkvæði og norkkrir fá góða innivinnu.

Framsókn var módernískur bændaflokkur sem færði sig yfir í póst-móderníska stefnu um aldamótin. Hafa fengið fullt af atkvæðum út á það en eru of lengi að breyta áherslum svo þeir fá miklu minna en síðast.

Viðreisn er algerlega póst-módernískt glóbalista fyrirbæri. Fastir í þeirri stefnu og fólk virðist þeir sem aðhyllast þessa stefnu vilja frekar kjósa þá en pírata.

Miðflokkurinn hefur breytt um áherslur sem miða meira að módernískum hætti. Þeir prófu þessa póst-módernísku stefnu í síðustu kosningum og guldu algert afhroð.

Sjálfstæðisflokkurinn er mjög smitaður af póst-módernisma þar sem konur fá að leiða það út á við (með aðstoð Gulla). Það er alveg ljóst að kjósendur eru ekki hrifnir að þessu daðri þeirra og þeim væri nær að færa sig aftur yfir í móderníska stefnu. Á endanum mun það gerast en ekki fyrr en eftir afhroð í kosningum.

Samfylkingin er algerlega á valdi póst-módernisma. Það er reynt að blekkja með öllum ráðum (t.d. slagorðum) en það breiðir engan veginn yfir áherslurnar. Ein af póst-módernískum áherslunum er nefnilega að halda því fram að þú getir byrjað með hreint borð og fyrrverandi saga skipti engu máli.

Fræðimenn voru algerlega á valdi póst-módernisma á þessari öld en skortur á innihaldi hefur alltaf aftrað þessari stefnu. Með því að leyfa allt þá nægði ein hugmynd að grein, jafnvel fræðum. Innihaldið var aukaatriði og orðaskrúður náði ekki að fela vitleysuna.

Póst-módernismi er á útleið því hann leiðir út í óendalega vitleysu. Hvert framhaldið verður er erfitt að segja en afturhvarf til módernisma virðist vera ná yfirhöndinni. Ísland er yfirleitt seinna að grípa breytingar þannig að kannski í næstu eða þar næstu kosningum fáum við módernískar áherslur.

Verðum að keyra af stað á hugsjónunum

Það er ekki allt leyfilegt

Póst-modernísk stjórnmál ganga út frá því að allt sé leyfilegt og hér á landi hefur Heimildin verið fremst í flokki á þeim nótunum. Því miður gengur ekki upp að allt sé leyfilegt án aðhalds og líklega mun þetta verða grafarskrif Heimildinnar.

Þeir óðu uppi með Klaustursmálið þar sem ólöglegar upptökur voru notaðar. Gengu enn lengra með Samherjamálið með afritun gagna, falsfrásögn fíkils og eiturbyrlun. Nú á að birta aftur ólöglegar upptökur þar sem falsi er aftur beitt.

Þegar aðhaldið vantar þá endarðu með að keyra út í skurð og þar situr Heimildin núna. Með þesari birtingu á blekkingargögnum þá er komið að endalokum.

Það er ekki allt leyfilegt.

Birta frétt upp úr leyniupptökum af syni Jóns

Framkvæmd skoðannakanna er ekki aðalmálið heldur túlkun þeirra

Nú vilja fyrirtækin sem framkvæma skoðannakannanir svara fyrir sig. Mjög eðlilegt því þetta er nú söluvara þeirra. Í sjálfu sér eru þau einungis að setja fram upplýsingar eftir því sem þau eru beðin um og þannig séð ekki að hafa nein áhrif.

Hins vegar er stóra vandamálið túlkunin. Þar er eins og fjölmiðlar eigi mjög erfitt með að setja þetta fram nema á hlutdrægan hátt. Oft virðist sem blaðamaður sé ekki nógu vel inn í hvernig eigi að túlka kannanir og fullyrðir ýmislegt út frá því. Stjórnmálaskýrendur eru verri því þeir eiga að kunna að túlka gögnin en segja ýmislegt sem er fjarri lagi að hægt sé að túlka út frá gögnum.

Varðandi framkvæmd þá hafa kannanir misst svolítið vægi sitt eftir að bannað var að hringja í fólk. Nú er settur fram svokallaður panel sem á að endurspegla þætti eins og kyn, búsetu, laun og fl. Oft eru sent um 4000 póstar og svara innan við helmingur póstunum. Þá koma í raun stærstu vandræðin því það eru ekki allir sem taka afstöðu og það kemur aldrei fram í fréttunum.

Við það hækka skekkjumörk. Lýsa má skekkjumörkum þannig að því hærri sem prósentan er þá hækka skekkjumörkin. Það sem enn skekkir þessi mörk er að ekki fá allir aldurshópar að taka þátt. Yfirleitt er verklagið orðið þannig að 65 ára og eldri fá ekki sendan póst. Við erum að tala um 5-10% sem fá ekki að taka afstöðu. Þetta ætti að hækka skekkjumörkin en kemur hvergi fram. Þar mættu fyrirtækin standa sig betur þó fjölmiðlar birti ekki upplýsingarnar. Þannig fær leikmaðurinn betri sýn á könnun þeim mun meiri upplýsingar eru gefnar um framkvæmd.

Athugið að baki því þegar Samfylkingin fé hæstu prósentu svara þá voru um 400 svör að baki. Hvernig fá fjölmiðlar út að hægt sé að túlka það sem mögulega útkomu úr kosningum? Hvar kemur fram hvernig þetta dreifist um landið?

Könnun segir til um svarendahóp og skoðanir þeirra. Lengra nær það ekki og til að fjá vísbendingu um hvert þetta leiðir þarf að taka yfir tímabil. Til að mynda getur hækkun Viðreisnar gefið vísbendingu að þeir fór betri útkomu en það gæti samt alveg gjörbreyst fram að kosningum.

Farið með hófi í að túlka kannanir.

Derrick mættur á svæðið

Derrick var þýskur sjónvarpsþáttur á 9 áratug síðustu aldar um lögreglumann sem leysti sakamál. Víðir er svo sem ekki á þeirri línu en spurningin er frekar hvaða mál hefur Víðir leyst.

Hann var gerður í raun afturreka með stefnu sína í kófinu. Varðandi Grindavík þá hafa málin þróast af mikilli forræðishyggju gagnvart íbúum í nafni öryggis. Ekki hefur verið reynt að leysa málin í samvinnu við íbúa heldur gengið út frá þröngum forsendum, svipað og í kófinu. Jafnvel á mjög gráu svæði lagalega í báðum málum.

Nú sækist Víðir eftir að taka þátt í lagasetningum en hvernig hann brást við þessu fyrrnefnda gefur ekki góð fyrirheit um hvernig nálgast skal lagasetningar. Ef forræðishyggja á að ráða þá hentar það mjög illa í lagasetningar.

Hitt er svo annað mál að textalýsing á þessu viðtali þá kemur hann mjög illa út og svarar eins og báknsins maður frekar þunnum svörum. Ekki tekin afgerandi afstaða til málsins og virðist frekar lítið inn í því sem hann er að tala um. Það er svo sem ekkert nýtt fyrir Samfylkinguna.

Til gamans er hér mynd af Derrick.

Munu skattleggja hárgreiðslufólk, smiði og pípara

Skattaóðir sósíalistar

Það er með eindæmum að lesa hvað eftir annað skattabrjálæði sósíalista. Samfylkingin vill ganga að sjávarútvegi og fiskeldi dauðu, Píratar vilja ekki að fólk eigi pening eða safni pening, Framsókn vill kílómetragjald (líklega vegna þess að eldsneyti er að lækka í verði), Viðreisn og Flokkur fólksins er einnig með eitthvað brjálæði sem ég man ekki í augnablikinu.

Enginn flokkur, fyrir utan Lýðræðisflokkinn, leggur beint til skattalækkunar.

Hvernig stendur á þessu sósíalistabrjálæði að hækka skatta endalaust og halda að þjóðríkið sé betur rekið? Þannig halda þessir flokkar að tekjuhliðin sé það sem skiptir máli. Hins vegar er staðreyndin sú, hvort sem er fyrirtæki, fjölskyldur eða stærri rekstrareiningar þá skiptir kostnaður jafn miklu máli, ef ekki meira. Til að mynda fyrir fyrirtæki þá er ekki hægt að ganga að því að auka sölu eða hækka verð út í eitt. Þess vegar skiptir kostnaður svo miklu máli.

Þetta skilja sósíalistar ekki.

Þetta skyldi sósíalistinn Harris ekki og tapaði kosningum. Listinn hér á landi til að spara er svo langur að það tæki örugglega heilt kjörtímabil að vinda ofan af þessari skattabrjálæðisstefnu sósíalista. Þjóðfélagið verður ekkert betra með svona skattlagningu. Hið rétta er að það verður verra og almenningur hefur það verr.

Til að fá stöðugan gjaldmiðil er grunnforsendan að fjárlög skili hagnaði. Með öðrum orðum að hagstjórn sé stöðug.

Þetta skilja sósíalista ekki og halda að upptaka annars gjaldmiðils leysi einhver mál eða að ganga í samband sem étur uppi alla hag af eigin stjórn mála.

Sósíalistaflokkar eru ekki spennandi kostur.

Leggja til að hækka skatta á „háar fjármagnstekjur“

Hvers vegna ætti verðbólga að hækka vegna skattalækkuna og tollabreytinga?

Nú þegar fjölmiðlar tilkynna að Trump verði forseti þá fylgja fréttir um loforð hans um skattalækkanir og tollabreytingar leiði til aukinnar verðbólgu. Hvernig fjölmiðlar fá út þetta samband er engan veginn skýrt á nokkurn hátt, líklega vegna þess að ekkert samband er þarna á milli.

Aukin verðbólga eftir covid var vegna skuldasöfnunar ríkja og brotinni flutningskeðju ásamt fleiri atriðum. Það sem fjölmiðlar gefa sér er að aukin spenna á markaði muni leiða til hækkunar verðbólgu. Hins vegar virðast þau missa alveg af einum þætti sem Trump lofar en það er að minnka ríkisfjármál. Leið sem ein og sér lækkar verðbólgu.

Horfið bara hingað til lands. Viðverandi halli á ríkisfjármálum og það tók ekki nema 1 mánuð að hækka hallann um 17 miljarða. Hvernig stjórnmálamenn halda að verðbólgan og vexti lækki í þessu ástandi sýnir vel hversu illa þeir eru að sér.

Mín von er að með þessum sigri Trump þá minnki vægi marxisma og fólk þori aftur að segja skoðun sína án þess að vera rakkað niður. Eftir allt þá þýðir fjölbreytt samfélag ólíkar skoðanir og ólík nálgun á hlutum sé leyfð.

E.S.

Ekki stóð á viðbrögðum hrakfallinna fjölmiðlamanna og glóbalista. Hér er ein allsherjar fullyrðaflaumur án þess að geta vísað til þess að fyrri tollahækkanir Trump hafi hækkað verðbólgu.

Hlutabréf hækka og bitcoin í methæðum

Að ljúga með hugtaka ruglingi

Eitt af aðalsmerkjum sósíalista, kommúnista, activista og vinstra liðs er að nota hugtök og stagla á þeim í sífellu. Þegar nánar er skoðað þá er verið að afbaka notkun á þessum hugtökum. Tökum nokkur dæmi:

• Afneitun - allir þeir sem settu spurningu við loftlagsmálin voru afneitarar en ef ekki má efast um vísindi eða ræða þau þá eru það ekki vísindi. Grundvöllur vísinda er að efast og geta rætt um það sem er sett fram.
• Fjölmenning - átti að útskýra fyrir okkur að menning okkar yrði fjölbreytnari með því að fá inn fólk annarsstaðar frá. Ein mesta afbökun á orðinu menning því ef menning er ekki fjölbreytt þá er búið að strípa öll samskipti milli fólks. Niðurstaðan er að orðið segir ekki eitt eða neitt.
• Mannfjandsamlegt - er hugtak sem mikið er notað af andstæðingum umræðu um flóttamenn. Allt tal þar sem lagt er til að flýta afgreiðslu eða setja einhver mörk á hvernig þetta er gert er kallað mannfjandsamlegt. Samt fær þetta fólk húsnæði, mat og smá pening aflögu sem er meira en margir innfæddir geta leyft sér. Hvernig getur það verið mannfjandsamlegt? Þeir sem nota þetta ættu að prófa að gerast flóttamenn í öðrum löndum sem gæti þá gefið þeim raunhæfan samanburð.
• Lýðræði - er hugtak sem einna mest er afbakað og misnotað. Hugsið bara um hvernig staðið var af málum í Covid vitleysunni. Þar var lýðræðið tekið úr sambandi en samt leyfir sama fólk sér að nota hugtakið. Annað dæmi er Úkraína þar sem sitjandi foseti og stjórn hafa misst umboð sitt en tala samt um lýðræði. Vandamálið við lýðræði að það tekur tíma eins og vegurinn um Teigskóg sýndi. Hvort sem við vorum sammála sem þar fór fram þá felst það í lýðræðinu að við erum ekki öll sammála og ólíkar skoðanir koma upp. ESB er gott dæmi um stað þar sem verið að taka lýðræðið úr sambandi.
• Hatursorðræða - frekar furðulegt orðskrípi sem einhver fann upp og ætlar að leiða inn í lög. Með þessu orði er verið að skipta sér að fólk segir eða réttara sagt verið að ritskoða skrif. Einn bloggarinn er að lenda í þessari vitleysu en skrif hans gefa ekkert tilefni til kæru.
• Inngilding - ekki veit ég hvað er átt við með þessu hugtaki nema sé verið að útskýra fyrir mér stærðfræði. Þar get ég sett inn gildi. Þetta hljómar eins og innflytjendur séu tölur í skjali en ekki mannverur sem eiga að aðlagast. Þarna er einungis verið að forðast það að ræða misheppnaða aðlögun.

Listinn er lengri er látum þetta duga. Stjórnmálamönnum væri samt nær lagi að nota íslensku en í því felst að lýsa hlutum en ekki afbaka málið með að taka inn hugtök sem hægt er að nota í ensku. Hugtök (afbökun og inngilding) er í raun enskuháttur. Á íslensku geturðu sagt: að afbaka hlutina eða leiða inn gildi. Íslenskan verður í raun óskiljanlegri með svona hugtakanotkun (sem er svo sem verið að reyna) og gerir ekki gott fyrir málið. Ef okkur þykir vænt um tungumálið, og viljum því sem bestan farveg, þá eigum við að hugsa um hvernig stjórnmálamenn, fjölmiðlar og þar sem efni er dreift til almennings kemur frá sér tungumálinu en ekki hvernig unglingarnir tala. Þannig viðhöldum við tungumálinu.

Því miður með stjórnmál í dag að þar eru umbúðir mikilvægari en innihaldið.

Svandís segir Bjarna hafa sagt ósatt

Að brenna burt skemmtun

Það er af sem áður var er maður ólst upp við að safna í brennu og nær umhverfið kom og naut með. Nú þarf alls konar leyfi og takmarkanir til að þessi skemmtun geti átt sér stað. Það er eins og enginn nema kjörnir fulltrúar (eða opinberir fulltrúar) megi hafa vit fyrir okkur. Enginn má bera sína eigin ábyrgð.

Fyndnasta í viðtalinu voru loftlagsmálin. Að nokkrar brennur hafi eitthvað með loftslagið að gera gat hún ekki sagt en margt smátt gefur tóninn var svarið. Sem auðvitað lesist sem algert f***** f*** kjaftæði sem betra er að brenna.

Sósíalistar sem vilja segja okkur hvernig á að lifa draga alla skemmtun úr lífinu og eftir standa hálfgerðir draugar.

Ætli ég geti haldið mína eigin brennu?

Fækkun áramótabrenna hitamál

Viðtalið lýsir vel vanskapnaði vindmylluorkuvera

Það helsta er að ríkisfyrirtækið Landsvirkjun (eign landsmanna) á að jafna út orkuleysi vindmylluorkuvera sem geta keyrt á ca 40$ afköstum yfir tíma. Hvernig dettur einhverjum heilvita manni að ríkisfyrirtækið eigi að láta orku af hendi svo einkaaðilar geti grætt?

Þetta er bara fáránleikakeppni að standa í að setja þetta upp á þennan hátt.

Í annan stað talar hann um að vindorkuver séu ódýrari í rekstri og gefur upp tölurnar 700 á vatnsorku og 200 á vindmyllur. Inn í þann reikning er vitanlega ekki gert ráð fyrir niðritíma. Hljómar í eyrum mínum eins og góð blekking.

Þriðja lagi talar hann ekkert um hver á að bera kostnaðinn af uppsetningu og endurnýjun raflína. Hann sleppir þessum hluta viljandi vegna þess að það er kostnaður sem ríkið á að bera í gegnum Landsnet nema hvað þeir fá aldrei að setja upp neitt. Hafið í huga hversu oft er búið að kæra Suðurnesjalínu en endurnýjun hennar var forsenda fyrir Hvammsvirkjun. Hvað eigum við að gera við alla þessa vindmylluorkuver ef ekki á að endurnýja og bæta raflínukerfið?

Fjórða lagi sleppir hann alveg að tala um mengun og uppbyggingu vega sem er nauðsynlegt svo þetta komist upp.

Fimmta lagi talar hann ekkert um áhrif á dýralíf en hér þar sem fjallað er um stóraukningu á strandi hvala, höfrunga og hákarla eftir að vindmylluorkuver voru sett út á sjó.

Nei hér á að græða á daginn (á kostnað ríkis og fólksins í landinu) og grilla á kvöldin (líklega með gasi þar sem rafmagnið er ekki nógu stöðugt).

Pláss fyrir 4-5 vindorkuverkefni

Af hverju er valkosti í bílamálum líkt við afneitun?

Umhverfissinnar og rafbílaeigendur fara oft mikinn að saka eldsneytisbílanotendur um afneitun á staðreyndum. Ein slík grein var birt á visi.is eftir Sigurð Inga.

Taktík hans er að vissulega megi menn hafa skoðun en af hverju að afneita staðreyndum, sem hann telur auðvitað óhrekjanlegar. Þetta er taktík sem mikið er notuð af vinstri mönnum, sósíalistum, kommúnistum og jafnvel hægri mönnum en samt alltaf jafn léleg taktík.

Með því að nota orðið afneitun í heiti greinar þá strax missir hann marks. Þar með setur hann alla aðra en sem eru á sömu skoðun og hann skörinni lægra. Þeir afneita tilverunni eins og hún er, að hans mati. Auk þess hafnar hann rökum á móti með þessari aðferð.

Það er samt hægt að svara honum:

Að nota eldsneytisbíl er ekki afneitun eðlisfræðinnar. Þótt orkunýting við að stíga á inngjöf sé betri þá gleymist alveg hvernig verður orkan til. Alveg eins og með eldsneytið þá þarf að framleiða orkuna. Hér á landi er það gert með vatnsorku og gufuafli sem samt er ekki nóg því sumir þurfa varaaflstöðvar sem nota dísel til að halda fullum afköstum. Meira segja þarf slíka stöð í Hrútafirði því orkuöflun til staðarins er ekki nóg með raflínum á álagstímum. Með tilliti til þess þá skil ég ekkert hvað maðurinn á við með orkusóun eldsneytisbíla. Að horfa framhjá framleiðslu og dreifingu rafmagns er furðuleg yfirsjón.

Að rafbílar gefi heilbrigðari líf en eldsneytisbílar eru jafn furðulegt. Þar sem efnistaka í rafbíla fer fram er umhverfið ekki mjög heilbrigt með öllum díseltrukkunum sem þarf til að færa efnið. Tölum ekki síður um förgun bíla en þar stendur rafbílinn aftar en eldsneytisbíll við endurnotkun hluta. Tölum ekki heldur um allt plastið sem er notað í bíla.

Mýtan um endingu olíuauðlynda sem engin veit hver er eða er nærri að reikna svarar að mestu fyrir sig sjálf. Hvernig hann ætlar að framleiða rafbíl án eldsneytis (t.d. plastið) er mér borin von að skilja. Hvað þá að malbika göturnar.

Skil ekki hvað misskiptin olíuauðlynda hefur að gera með fólk sem notar eldsneytisbíla. Ekki kemur fram hvernig hann vilji framleiða orkuna á annan hátt. Gætum líka talað um hvort nóg hráefni sé til í að framleiða rafbíla fyrir heiminn.

Hin eilífu loftlagsmál sem engin sönnun hefur verið færð á né sýnt fram á að sé af mannavöldum eða öðrum völdum. Honum til óhapps þá eru sífellt fleiri að stökkva af loftlagsvá vagninum enda sýnt sig að sé líkara trúabrögðum (trúarbrögð nota mikið orðið afneitun) og svindli.

Sé ódýrar að reka en eldsneytisbíl ætla ég ekki að deila um en ef eldsneytisbíllinn skortir eldsneyti þá þarf ekki að draga bílinn í burtu eða fá eldsneytisstöð til að hlaða bílinn. Fyrir utan það þá geta ansi margir eldsneytisbílar auðveldlega keyrt 500 km án stopps. Rafbílar eru það nýjir að viðhaldskostnaður liggur ekki fyrir samanburðarhæft.

Fyrir mína kosti þá vel ég eldsneytisbíl og helst díselbíl. Dýr leiktæki til að komast á milli staða finnst mér ekki spennandi kostur. Vonandi nýtur Sigurður Ingi sín í rafbílnum en að telja mig og aðrar eldsneytisbílhafa í afneitun er af og frá.