Fórnarkostnaður við að búa í úthverfi

Það fór voða mikið fyrir brjóstið á visi.is og Erlendi sem titlaður er reiknifræðingur að FÍB skyldi voga sér að halda fram að einkabílinn flytji fleiri en 50 manna strætó sem fer á 10 mínútna fresti. FÍB skaut sig aðeins í fótinn með röngum útreikningum en í grunninn var samt ekki farið með rangt mál.

Viðbrögðin eru full mikil við frekar saklausri færslu og algerlega staðhæft að borgarlína sé svarið. Erlendur segist búa í Kópavogi og í úthverfi sem líklegast verður að teljast til Vatnsendahverfisins. Smárinn í Kópavogi er jú miðja höfuðborgasvæðisins svo að varla telst það úthverfi.

Hins vegar telja borgarlínu sérfræðingar að miðja höfuðborgasvæðisins liggi í 101 nærri höfn Reykjavíkur. Það er í lagi að mótmæla útreikningum en það þarf líka að geta komið með sannfærandi rökstuðning sem var alls ekki gert í þessu tilviki. Einungis staðhæft að borgarlína sé lausnin.

Því miður er þetta alltof algengt í fjölmiðlum og samfélagsmiðlum. Það á að kaffæra umræðuna með því að slá all verulega út þann sem leyfði sér að segja eitthvað, eins og í þessu tilviki að strætólausnin þurfi betri yfirvegun.

Röngusnúningurinn um borgarlínu og það sé í lagi að eyða 150 miljörðum í þessa vitleysu þarf bara allsherjar endurskoðun því hún mun ekki leysa neinn vanda. Aðal grunn vandamálið er ekki leyst - hvert er fólk að fara?

Að halda því fram að allir séu að fara í 101 Reykjavík er svo mikið bull. Lítið bara á hversu mikil umferðin er þar á kvöldin. Er hún eitthvað meiri en mætti telja til við Smárann?

Svo að lokum fyrir Erlend, ef hann býr í hvörfunum upp á Vatnsenda, þá mun borgarlína ekki leysa neitt fyrir þá íbúa.

 

E.S. við gætum líka rætt um valkostinn við að eiga bíl og nota almenningssamgöngur. Margir gera þetta í útlöndum en þar miða líka almenningssamgöngur við að koma þér í vinnu eða skóla, og á milli ólíkra hverfa en ekki bara í eitt hverfi.

Borgarlínubruðl ruglið

Auðvitað er það með ólíkindum að fresta eigi enn lengur mikilvægum mislægum gatnamótum og að kalla þetta plagg eitthvað viturlegt er algert rangnefni.

Allt ruglið í kringum borgarlínu (strætó á sterum) er sett þarna inn án þess að gera neitt til að laga strætókerfið.

Þegar skoðuð eru lönd eins í evrópu þá er algengt að fólk eigi bíl, sér í lagi í úthverfum. Það notar kannski almenningssamgöngur daglega en vill eiga bílinn. Þar eru líka hraðleiðir sem koma þér nærri áfangastað.

Slíkt á ekkert við um borgarlínu því hún er ekkert að fara þangað sem fólk kemur frá og stefnir að fara. Einfaldlega vegna þess að kerfið sem er notað er svo lélegt að það er ómögulegt fyrir fólk að fara á milli hverfa. Eina hraðleiðin er í 101 Reykjavík eins og allir séu að sækja þangað. Borgarlína heldur áfram því bulli.

Útlendingar sjá þetta öðruvísi:

1. Af hverju eru svona stórir vagnar að fara alla daginn þar sem fáir notendur eru?

2. Hvers vegna tekur svona langan tíma að fara á milli hverfa (annað en 101)?

3. Hvers vegna fara hraðleiðir svona langar leiðir?

4. Hvers vegna er ekki hringkerfi á höfuðborgasvæðinu?

Með því að blanda betur saman hraðleiðum og auka minni vagna við úthverfi væri hægt að gera betra kerfi.

Þessi sáttmáli tekur engan veginn á þeirri lausn heldur vill bruðla peningum í það að allir vilji fara í 101 Reykjavík.

Eigum við ekki að gera kröfu um að nota peningana betur og á skynsamari hátt?

Einari heitt í hamsi á borgarstjórnarfundi

Verður staðið við samgöngusáttmálann?

Líklegasta svarið er bara alls ekki. Minnumst þess að fyrir 5 árum var skrifað undir plagg voru skráð 17 atriði þar sem talað var um umferð og borgarlínu. Af þeim áttu 10 að ljúka 2024. Efndirnar hafa verið 3 lokið og einn í vinnslu sem klárast á næsta ári.

Fyrir það fyrsta þá er enginn peningur til fyrir þessu og forgangsröðunin er röng (fengu skammir fyrir það). Af þessum 10 atriðum sem áttu að ljúka 2024 þá voru 3 tengd borgarlínu en það hefur nákvæmlega ekkert gerst þar. Hvernig ætli efndir verði við þetta samkomulag?

Flestir formenn lofa samkomulagið enda flestir formenn vilhallir að hækka endalaust skatta (það eru jú tekjur, ekki satt?). Af þessum formönnum þá talar enginn um endurbætur á strætókerfinu. Borgarlínuhugmyndin á að hafa leyst málið sem er bara kolrangt.

Hvernig væri að endurskipuleggja strætókerfið alveg frá grunni sem miðar að höfuðborgasvæðið sé eitt svæði þar sem miðdepilinn er nærri Smáralind. Þá loks væri hægt að tala um eitthvað kerfi sem myndi skila árangri. Önnur leið er að gera hringkerfi og miða við hraðbrautir en sleppa að fara of mikið inn á þrengri svæði. Minni vagnar myndu sjá um það. Við hraðbrautir væri hægt að nota stærri vagna. Alltof oft sé ég stóra vagna keyra inn í hverfi og þeir kannski fyllast 1x á ári en þeim mun oftar kannski með 20% nýtingu. Hvernig væri að nota peningin til að breyta samsetningu flotans til samræmis við notkun?

Að lokum hvernig væri að troða því úr hausnum á sér að notendur strætó hafi svo rosalegan áhuga á að fara í 101 Reykjavík. Þessi áhugi er bara alls ekki til staðar og því mun strætókerfið aldrei ná góðri skilvirkni meðan sú hugmynd ræður öllu.

Þetta segja forystumenn í flokkunum um sáttmálann:

Fjáraustur fáránleikans með borgarlínu

Nú þegar borgarlínuverkefnið hefur ekki klárað einn hluta né komið neinu afgerandi af stað í þessu verkefni þá hefur verkifnið samt tvöfaldast í áætlunum. Hvernig er hægt að réttlæta svona vitleysu? Ekki með brosi á við lítið borð heldur með því að framkvæma eitthvað að viti.

Almenningssamgöngur á höfuðborgasvæðinu batna nákvæmlega ekkert við borgarlínu. Enn verður sömu vandræði að komast úr úthverfum og gáfnaljósin brosandi vita ekkert hvernig á að leysa það mál.

Bent hefur verið á þá lausn að nota forgangskerfi sem myndi spara örugglega helming af þessari upphæð. Nei það má ekki ræða því hugmyndin kom ekki frá brosandi gáfnaljósum. Önnur leið sem myndi styrkja kerfið er að búa til hringkerfi og nota hraðbrautirnar tvær í vestri og eystri hluta til að mynda hringinn. Gæti síðan farið upp Breiðholtsbraut til að ná stærra svæði. Allt annað yrðu úthverfi, þe. fólk tæki annan vagn, sem kemur fólki nærri heimilum þess. Þannig gæti svokölluð borgarlína virkað en nei gáfnaljósin brosandi sjá ekki lengra en myndavélin.

Til að bæta enn betur úr skömminni þá á auðvitað að láta ríkið greiða megnið af kostnaðinum og þá fær 1/3 landsmanna að borga fyrir eitthvað sem það notar líklega aldrei, og gáfnaljósin brosandi gleðjast enn meir. Þvílík sóun á skattféi er erfitt að finna.

Umferðagjöld lögð á eftir fimm ár

Að berjast við niðrandi fátækt í boði stjórnvalda

Óeirðirnar á Manchestersvæðinu eru mikið tengdar fréttum um innflytjendur enda virðast margir mótmæla því. Mér verður samt hugsað til mótmæla sem áttu sér stað í Los Angeles 1992. Þær byrjuðu með dauða manns af völdum lögreglu og í kjölfarið fylgdu óeirðir í marga daga.

Þessar óeirðir byrja einmitt með morðum á saklausum börnum þar sem fylgt er eftir með óánægju með innflytjendur.

Það sem þessi mótmæli eiga sameiginlegt er að mikil fátækt er á svæðinu og ákveðinn hópur finnst hann illa leikinn af stjórnvöldum. Fólk sem lifir við sult og sára neyð án þess að fá almennilega aðstoð. Síðan er hægt að taka inn fólk í landið, borga húsnæði og mat og jafnvel vasapening. Þetta fólk, sem kallað er hælisleitendur, hefur það á vissan hátt betra en íbúar landsins vegna þess að það fær meiri aðstoð.

Óánægjan snýst einmitt um af hverju fær þetta fólk svona mikla aðstoð en við látin út undan með litla og lélega aðstoð, jafnvel þrátt fyrir að vera í vinnu og borga skatta sem hælisleitendur gera ekki.

Það er ekki hægt að réttlæta ofbeldi en af hverju vilja fjölmiðlar ekki fjalla um þennan vinkil á málinu. Er það vegna þess að það sýnir alþjóðahyggjan fer illa með fólk? Er það vegna þess að stjórnvöld mega ekki líta illa út?

Hver svo sem ástæðan er þá hefur lítið skánað í Los Aangeles, eiginlega versnað til muna, og fólk flýr svæðið ef það getur. Það sama mun gerast á Englandi ef ekki verður tekið á þessu vandamáli.

Vandamálinu að sinna fólkinu sem borgar skattana en finnst því afskipt vegna lélegra aðstoðar við sín mál.

Alþjðoðahyggja mun aldrei sinna slíku.

378 óeirðarseggir handteknir í Bretlandi

Mega ríkisstarfsmenn ekki segja sannleikann?

Þetta svar ríkissaksóknara er nú frekar þunnt og segir frekar að ríkisstarfsmenn eigi að þegja og láta allt yfir sig ganga. Hver getur síðan veitt ríkissaksóknara áminningu um að vernda ekki betur starfsmenn sína?

Auðvitað er svona málatilbúningur út í hött og ekkert sem bannar Helga að tjá sig svona. Hann einungis vitnar í staðreyndir og kemur þeim til skila. Ætlast Sigríður til að svona staðreyndir komi einungis í fréttatilkynningum sem hún sleppir auðvitað að senda út.

Nú er orðið ljóst að hér er ekki verið að hugsa um hag Íslendinga né starfsmanna á vegum þjóðarinnar.

Þeim beri að hlýða kalli þagnarinnar og múlbindingu vanhæfninnar.

Segir Helga Magnús ekki hafa bætt ráð sitt

Draumsýn ESB sinna um vaxtastig og styrki

Hin sífellda mantra ESB sinna um að vaxtastig muni lækka við það að vera í ESB virðist engan endi taka. Þrátt fyrir að sífellt sé þeim svarað af raunsæi um að vaxtastig í ESB er ekki meitlað í stein og er mismunandi milli landa.

Nýjasta mantran er styrktarkerfið. Tveir miklir ESB sinnar vildu meina að Ísland hefði getað notað styrktarkeri ESB varðandi hamfarir í Grindavík. Einhverra hluta vegna fylgdi ekki af hverju ESB væri ekki alltaf að gefa styrki þegar hamfarir eiga sér stað heldur láta löndin um þetta sjálf. Það nýjasta sem ég hef heyrt er að við værum með betra gatnakerfi ef við værum í ESB því við gætum sótt um styrk þangað. Ekki fylgdi sögunni að venjulega er styrktarkerfi hugsað tímabundið eða einstaka atburður en ekki til framtíðar.

Það vill nefnilega svo til að innganga í ESB er ekki bara viðskiptasamband og það er ekki tímabundið. Hugsunin með innlimun er að langtímasamband þar sem miðlægt er unnið út frá stærsta hagkerfinu. Í raunveruleikanum þýðir það að blóðmjólka útjaðrana í miðlægu kerfi. Eitthvað sem olli hruni Sovétríkjanna var einmitt þessi vandi og ESB stefnir hraðbyrði á að endurtaka þann leik.

Að halda því fram að við högnumst á að ganga í ESB er draumsýn sem stenst ekki raunveruleikann.

Fjárlög skili hagnaði lækkar verðbólgu

Verðbólgan lækkar ekkert nema að gerð séu fjárlög sem skila hagnaði. Núverandi fjármálaráðherra er ekki vís til þess enda verulega duglegur að skrifa upp á allskonar plögg um að eyða nógu miklu.

Þessi endalausi fjáraustur ríkisins og ríkisstjórna evrópu (kaupum mest af vörum þaðan) viðheldur verðbólgu og vaxtastigið hjálpar ekki neitt. Lítur út fyrir að vaxtastigið haldi frekar uppi verðbólgu heldur en hitt.

Hvar þessi spenna er sem hagfræðingar tala um er ekkert sem hinn almenni launamaður finnur eða sér. Eina sem launamaðurinn finnur er að það er verið að þurrausa sjóði hans sem sést vel á færri farþegum í flugi, minna kaypt af vörum o.s.frv.

Réttara er að öll einkenni samdráttar eru hafin en allir hagvísar mæla það ekki endilega strax. Þess vegna virkar illa þetta samband vaxtastigs og verðbólgu. Ekki bætir úr skák hér á landi verðtryggðu lánin enda löngum verið sýnt fram á að mælingar ná þessu seinna út af verðbættum lánum. Hef svo sem engar tölur en sögulega séð þá virðist þetta samband vaxtastigs og verðbólgu alltaf vera vel eftir á í mælingum.

Um að gera að halda uppi vaxtastiginu og þurrausa sjóði almennings. Skoðið bara olíuverð - það hefur lækkað en olíuverð á Íslandi hreyfist ekki. Getur verið að hátt vaxtastig hafi þar einhver áhrif?

Verðbólga eykst umfram spár

Að blekkja sjálfan sig með kolefnisjöfnun

Kolefnisjöfnun er fyrirbæri sem gengur aldrei upp hvernig sem litið er á málið. Einstaklingur segist kolefnisjafna sig, td. eftir flugferð, með því að planta tré. Málið er bara að það tekur tugi ára að ná þessum kolefnisjöfnun og hvað þá með allt hitt sem einstaklingurinn gerir?

Fólk er fyrst og fremst að blekkja sjálft sig og telja sér trú um að það sé að gera góða hluti. Sá sem selur þetta er auðvitað hæstánægður að fá pening, plantar trjám og þegar svæðið er fullt að afhenda það öðrum. Frekar auðveldur peningur það.

Fyrir utan vitleysuna að þurfa að kolefnisjafna sig þá er aldrei nægt landsvæði til að gera koma á jafnvægi í því sem fólk framkvæmir. Syndaaflausnin er því ekki einu sinni tölunnar á skjánum virði.

Að sveitafélög í landinu skuli vera að elta svona vitleysu sýnir ábyrgðarleysi sveitastjórnarmanna. Þeir virðast meira elta tískufyrirbrygði, skjótan gróða en að framkvæma af ábyrgð til framtíðar. Nákvæmlega það sama og kolefnisjöfnun er.

Fá 5% af sölu kolefniseininga

Ásökuð um heiðarlegan rasisma af meintum heiðarlegum fasista

Ég get ekki sagt beinum orðum að Bragi Páll sé fasisti en hins vegar ef skoðuð eru gömul ummæli hans af Rúv þá vildi hann banna stjórnmálaflokk og fannst það voða sniðugt. Það er einmitt háttur fasista svo ég get alveg sagt að hann sé meintur heiðarlegur fasisti, ekki satt?

Hvers vegna að kenna manneskju við rasisma sem vill breyta úthlutun hjá sér er stórfurðulegt. Enn furðulegra er að einhver fjölmiðill skuli birta svona vitleysu. Eina sem konan segir er að það hafa skapast vandræði við úthlutun og þeim finnist betra að breyta kerfinu. Að það skuli vera kennt við rasisma er bara hreinlega sagt fávitaháttur.

Bragi Páll líkar greinilega vel við vinskapinn af fólki sem deilir með honum að banna hitt og þetta. Fá allt upp í hendurnar án þess að leggja neitt á móti. Já líkur sækir líkan heim.

Er kannski möguleiki á að ræða þessi mál án þess að vera með upphrópanir?