Fór nú bara út á svalir

Já þau eru mögnuð norðurljósin og það er alveg jafn magnað að geta horft á þau af svölunum hjá mér. Sem betur fer er lýsing í nýrri hverfum þannig gerð að hún mengar minna og þessa vegna eru norðurljósin sjáanleg af svölunum.

Það er samt alltaf jafn ótrúlegt að horfa á norðurljósin og ekki hef ég enn fengið leið á því þótt hafi alloft séð. Þannig að fyrir útlendinga að sjá er vel skilijanlegt að þetta sé mikið ævintýri.

„Eitt af stóru undrum veraldar“

Eitt fyrirtæki segir ekki alla söguna

Margir þeir sem vilja hátt veiðileyfagjald falla í þá gryfju að taka út stærstu fyrirtækin. Steingrímur svínfellur í þá gryfju og telur að verið sé að taka frá þjóðinni. Það er svo langur vegur frá því þar sem Grandi sinnir meiru en að afla fisk úr sjó því þeir verka hann og selja.

Út af þessum ímyndaða arði Steingríms þá er ljóst að litlar útgerðir út á landi verða að draga saman seglin. Landsbyggðarfólki er gert enn erfiðara að halda sér uppi með útgerð einfaldlega vegna þess að horft er í hagnað fyrirtækja eins og Granda.

Veiðileyfagjöldin voru lækkuð til að koma á móts við litlar útgerðir. Ef ætlunin er að hafa fá risafyrirtæki í sjávarútvegi við landið þá er betra að segja það beint út en að halda úti svona farsa eins og Steingrímur gerir.

„Arðurinn tekinn frá þjóðinni“

Er nauðsynlegt að breyta þessu?

Get ekki sagt að ég sakni þess neitt að engar vínflöskur séu í matvörubúðum og hægt sé að kaupa þetta öllum stundum.

Aftur á móti þá má segja að þeir sem vilja vín verða sér út um það hvar sem það fæst og halda að allt fari á versta veg við að setja vín í matvörubúðir er fjarstæða.

Hvort sé einhver þörf á að breyta þessu finnst mér mikilvægari spurning. Ljóst er að ríkið tapar engu á að færa þetta og ef eitthvað er þá fær ríkið meira í sinn hlut þar sem ekki þarf að halda úti verslunarrými.

Niðurstaða mín er mér er alveg sama hvað leið þetta frumvarp fer. Það mun ekki hafa stórkostleg áhrif á líf Íslendinga hvað sem gerist með það.

Áfengisfrumvarp afgreitt

Réttlætingin á þrengingunni er afar takmörkuð

Það er ekki annað hægt að segja en að réttlætingin á þrengingu Grensásvegar er ansi takmörkuð. Hún snýst mikið um gangandi vegfarendur sem þurfa að fara þarna yfir og það skapi hættur fyrir börnin.

Eins og sést á myndinni þá eru gagnbrautaljós í miðri brekkunni og ljós síðan ofar. Þannig að öryggi þeirra sem þarna fara yfir er alveg til staðar. Ef börn eru að hlaupa annarsstaðar þá er einfaldast að setja grindverk enda kostnaður við slíkt ekki nema brot af fyrirhuguðum breytingum.

Varðandi hjólreiðamenn þá hef ég bloggað áður að þeir munu líklegast lítið notað brekkuna og í annan stað þá þurfa hjólreiðamenn ekki að hafa hraðbrautir fyrir sig út um allt. Það þekkist hvergi í heiminum að verið sé að breyta götu svona mikið til að setja hjólreiðastíga. Svo þegar komið er hinu megin við Miklubraut þá þarf allt í einu enga hjólreiðastíga. Hver er þá tilgangurinn með hjólreiðastígum í brekkunni? Jafnvel þótt að breið gangstétt sé og fáir ganganadi vegfarendur þá hjóla ótrúlega margir hjólreiðamenn á götunum sjálfum. Af hverju ætli það sé?

Þessi breyting er alger sóun á peningum eins og gerðist með Hofsvallagötuna. Hér er verið að æða áfram í blindni um eitthvað sem skiptir litlu máli.

Þrenging Grensásvegar óskiljanleg

Hugtakslegt klúður

Ég er sammála Karli að þetta hugtak er ákaflega klúðurslegt á allan hátt. Hvernig nákvæmlega á að skilja það er alltof óljóst.

Sem dæmi þá byrjaði samfélagsleg ábyrgð í umhverfismálum og verið mest áberandi þar. Svo allt í einu fór þetta hugtak að heyrast fyrir hrun hjá Baugi. Bankarnir hafa síðan tekið þetta upp en án þess að skýra hvað þeir eigi við. Karl nefnir að veittir eru styrkir og það auglýst vel og vandlega en fyrirtækin veittu styrki áður en samfélagsleg ábyrgð kom til.

Karl hittir þarna á rétta pólinn að það er verið að nota hugtak til að fegra sig gagnvart samfélaginu en ekkert stendur á bakvið það nema skrúður. Minnir á skrúðmælgin í borginni - mikið sagt en lítið gert að viti.

Skilaboð til bankanna: Komið með skilgreiningu svo við trúum ykkur.

„Samfélagsleg ábyrgð bara klisja“

Af hverju má ekki vera val?

Skil ekki alveg þessa kreddu að það þurfi að afnema verðtryggingu. Af hverju má ekki vera val þar fólk getur valið lánaleiðir. Verðtryggð lán þurfa ekki að vera verri valkostir ef verðbólga helst lág. Óverðtryggð lán þurfa líka lága verðbólgu til að vera kostur.

Í framhaldi af fyrirhuguðu banni verðtryggingar má alveg eins spyrja hvort bannað verði þá að verðtryggja leigusamninga?

Bann við 40 ára lánum til húsnæðiskaupa ætti að draga úr hækkunum á húsnæði þar sem færri hafa getu til að kaupa. Verði það ekki raunin þá eru einhverjir aðrir kraftar að verki sem hækkar húsnæðisverð. Hefur þessi nefnd sett upp mismunandi fyrirhugaðar aðstæður sem geta komið upp t.d. verðbólguskot þannig að greiðsla afborgunar verði ofviða fyrir marga (svipað og gerðist með gengislánin). Að húsnæðisverð lækki verulega vegna þessar aðstæðna.

Valkostur fyrir neytendur ætti að vera að leiðarljósi þannig að bann er svolítið skrýtið mál í þessu samhengi. Leyfum neytendum að velja hvort vilja verðtryggt.

Afnám verðtryggingar hefjist 2016

Frekar einhæft sjónarhorn í fréttinni

Það er vitað mál að þessi mál eru í algeru rugli í Danmörku en svona einsleitt sjónarhorn sem er einungis skrifað út frá hluta vandamálsins er ekki af hinu góðu. Það þekkist í Danmörku að foreldrar ljúgi upp á hitt foreldrið og þar með missir hitt foreldrið forræði þangað til blessuðu starfsmönnunum dettur annað í hug.

Ég held að það sé engum greiði gerður með að segja svona einhliða frá. Til er heimildarþáttur í Danmörku um þessi mál og þá loks viðurkenndu stjórnvöld að þau væru algerlega búin að missa tökin. Hvers vegna er ekkert sagt frá því í þessari umfjöllun?

Ég held að þessi samtök feðra hafi til vegna þess að þeir misstu svo oft forræðið vegna þess að móðirin laug upp á þá. Að fara kenna þessum samtökum um gloppur í dönskum lögum finnst mér frekar langsótt og mjög einhliða málflutningur. Hvað felst annars í jafnræði kynjanna?

Það er margtuggið á því að hagur barnanna sé í fyrirrúmi en ljóst er að hagur barnanna er langt frá því að vera í fyrirrúmi þegar kemur að úrvinnslu mála.

Komið með grein sem er ekki svona einsleit.

Ofsóttar flýja til Færeyja

Af hverju þessi andúð á skýringum Reykjavíkurbréfs Morgunblaðisins?

Samfylkingin og vinstri menn hafa farið hamförum að gera lítið úr skýringum Reykjavíkurbréfs Morgunblaðsins um helgina. Meira segja þeir sem segjast ekki lesa Morgunblaðið (og hafa því varla lesið skýringuna).

Þessi hvítþvottur Samfylgingarinnar að reyna þvo ábyrgð sína af hruninu er ansi lágkúruleg og léleg. Það nægir engan vegin að Geir eigi að koma fram og lýsa sínu. Hvað með Ingibjörgu eða Björgvin?

Þessi viðbrögð um helgina minna á viðbrögð Steingríms þegar forsætisráðherra lagði til að fengin væri nefnd til að skoða seinni einkavæðingu bankanna. Allt í einu mátti ekkert rannsaka. Hvað hafa vinstrimenn og Samfylkingin svona mikið að fela? Lélegar ákvarðanir sem sýna hversu lélegir stjórnendur þeir eru? Hvers vegna þessi heift út í Davíð Oddson þótt löngu sé farin úr stjórnmálum?

Það er eins ekkert megi segja sem komi vinstri mönnum og Samfylkingunni illa. Þá opnast einhverjar gáttir og allir rembast eins rjúpa við staur að segja eitthvað. Í flestum tilvikum stenst ekki steinn yfir steini enda fæst svarað af rökrænni niðurstöðu.

Ef vinstra fólk og Samfylkingin vilja láta taka sig alvarlega þá verða þau að koma með eitthvað sannfærandi og trúverðugt. Svona hróp í myrkri er bara að pissa upp í vindinn.

Skýringarnar „mótsagnakenndar“

Eina fyrirkomulagið að viti

Auðlyndarenta kemur best út þegar miðað er við magn sem er tekið líkt og hugmyndin bakvið frumvarpið virðist styðja við.

Þessi hugmynd sem síðasta ríkisstjórn gekk út frá gekk vel upp fyrir stærri útgerðir á kostnað minni útgerða sem þýddi að landsbyggðin varð að blóraböggli. Það er vonandi að hægt verði að snúa þróuninni við og minni útgerðir geti aftur hafið störf að einhverju viti.

Það var aðsent grein í Morgunblaðinu í gær þar sem reynt var að sýna fram á þessa samþjöppun kvóta til fárra eigenda. Því miður var greinin ekki nógu skýr en ljóst er þó að almennar reglugerðir eiga ekki að stuðla að ójöfnuði í útgerð sem fyrri veiðileyfagjöld gerðu. Kvótakerfið er samt frekar stíft kerfi fyrir landsbyggðina og minni útgerðir.

Mín skoðun er að það eigi að vera tvennskonar kerfi. Eitt fyrir stærri báta og svo minni útgerðir sem fylgja ekki sama kerfi. Er ekki alveg með útfærslu á þessu en ljóst er þó að engin stökkbreyting verður fyrr en búið er breytt er um forsendur kvótakerfisins og þeim rannsóknum sem eiga að liggja að baki aflamarki hvers árs.

Þetta er skref en fleiri þurfa að koma til.

Veiðigjöldum breytt

Hvers vegna má ekki rannsaka?

Þetta eru frekar skrýtin viðbrögð hjá Steingrími því honum lá nú aldeilis á að rannsaka allt fyrir hrun. Hvers vegna má ekki rannsaka aðgerðir sem hann stóð fyrir? Er hann svona heilagur?

Ég held þjóðin hafi gott að því að láta rannsaka þetta og einmitt helst útlendinga til að komast hjá öllum vafasömum tengslum sem undirliggja allt.

Að rannsaka þetta er að verja peningum vel.

Sigmundur snúi sér að öðru