Bjánaleg hugmynd í raforkumálum.

Get ekki tekið undir að þetta sé að skila árangri í raforkumálum, sér í lagi að við eigum ekki að niðurgreiða svona með skattfé.

Gulli er á útopnu að panta skýrslur sem hjálpa honum að koma vindmyllum sínum upp. Hann telur sig mikinn vin loftlagsins og geti þannig leyst málin sem þó þarf ekki að leysa því nóg er af kostum til að búa til rafmagn í landinu. Ef hann heldur að þetta hjálpi dreifðum byggðum þá eru menn algerlega úti á túni. Sólin sést ekki á Akureyri 1 mánuð á ári, 2 mánuði á Seyðisfirði. Fyrir utan það þegar mesta sókn er í rafmagn þá snjóar og hver ætlar að moka af flötu þökunum?

Frekar bjánaleg hugmynd en ef einhverjir vilja prófa gjörið svo vel á ykkar kostnað.

Bæta má við að Carbfix stöllur skrifuðu grein í Moggann um ímyndaða loftlagsvána. Auðvitað byrjað með að mars var heitasti mánuður hingað til (sic!) án þess að útskýra hvernig það er fundið út. Tala um að hitastig sjávar hafi aldrei verið hærra (þótt mælingar nái yfir frekar fá ár). Halda sig síðan auðvitað við öfgaspár í veðri þótt þeim fari fækkandi hin síðari ár.

Hvernig þær stöllur missa algerlega að fjalla um málið hlutlægt er engin ný niðurstaða. Hins vegar er carbafix að kaupa kvóta frá Kína til að laga bókhald þeirra. Samt sem áður þá blæs Kína meira af CO2 en öll Vestur-Evrópa. Hvernig misstu þessar stöllur af því?

Pantaðar skýrslur skila engu nema hærri sköttum með það markmiði að múlbinda fólk niður á óskilvirkan hátt. Kommúnismi, Marxismi og sósíalismi á því stigi að búa til verra líf fyrir fólkið í landinu en breytir engu í loftlagsmálum.

Sólarsellur verði á 10 til 20% íslenskra þaka

Að vera í algeru affalli

Notkun málsins er breytileg og hin síðari ár hefur mikið borið á enskuvæðingu orða. Þannig er talað um skautun þegar uppruninn var skautuð umræða. Þessi háttur að nota eitt orð er komið úr ensku enda það tungumál sem byggist upp á nafnorðum og því oft hægt að nota eitt orð. Íslenskan er ekki eins uppbyggð og þessi enskuvæðing kemur ekki vel út. Í því samhengi kemur fyrirsögnin að ekki megi nota orðið rusl heldur skal nota orðið affall.

Tökum dæmi um orð sem eiga að heita íslensk: fötlun, innviðir, inngilding, loftlagsvá o.s.frv. Flest eiga þessi orð sameiginlegt að hafa verið notið í öðru samhengi upphaflega. Þannig var talað um að vera með fötlun. Innviðir er eitthvert heljarhugtak yfir allt sem ríkið á að koma að og segir afskaplega fátt (er þetta spítali eða samgöngur?). Inngilding er bara orðskrípi þar aðlögun er rétta orðið. Loftlagsvá ætti ekki að þurfa að hafa mörg orð um því loftslagið er ekki stöðugt fyrirbæri.

Burt séð frá beygingum og öðrum villum þá er þessi enskuvæðing ekki góð fyrir tungumálið. Hún hvorki gerir hlutina skýrari og ekki heldur að gera tungumáli meira lýsandi. Þetta er bara stytting til að breiða úr sjálfum sér. Stytting sem skilur hlustandann (lesandann) eftir í lausu lofti.

Líklegast er það tilgangurinn að móttakandinn á að vera í lausu lofti. Því svona notkun er mjög loftkennd og góð leið til að rugla.

Mynd sem lýsir af hverju ekki ESB (og helst ekki EES).

Hérna er ansi lýsnandi mynd af hverju ESB aðild hentar ekki Íslandi. Jaðaráhrifin eru hrikaleg fyrir löndin og horfið á land eins Finnland og Króatíu (sem fór síðast inn).

Tengill

Verstu samgöngur læði inn fé til sín.

Rangnefnið Betri samgöngur fær að laða til sín fé án þess að það sé almennilega rætt á alþingi, sem þó ber að fjalla um aukna fjárheimildir. Þetta er svo sem ekki fjárlög en allur grunnur að fjárlögum byggir á þessu 5 ára (sovésku) plani.

Það er gott að gera áætlanir er þetta plagg er svo misheppnað og langt því frá að þessu 5 ára plani sé fylgt. Hvað gerðist við Covid? Jú planinu hent út um gluggann og nýtt búið til, enda er þetta bara áætlun ekki satt?

Enginn sparnaður og lætt inn aukafjár til stofnunar sem getur ekki uppfært fjármálaáætlun sína. Er reyndar með tilgátu um að þeir þora því ekki fyrr en aukafjármagn sé tryggt. Svona vinnubrögð eru auðvitað ekkert annað en blekking. Þarna er verið að spila með almannafé án almennrar umræðu um hvort viturlegt sé að halda áfram á þessari braut og á meðan gerist lítið í samgöngum höfuðborgasvæðisins. Ljótur leikur þetta.

Aðferðin kemur samt ekkert á óvart enda verið notuð lengi taktískt af stjórnmálamönnum sem hafa lofað upp í ermina á sér. Það er nefnilega svo auðvelt að eyða annarra manna fé.

Stóraukið fé til samgöngusáttmála

Viðbrögð Hafró við grein Guðlaugs um stofnstærðsmælingar fiska

Viðbrögð Hafró komu ekki á óvart og leitað í gamlar lummur um að svona geri allir aðrir, notast er við sömu aðferð og sama tommustokk meira segja. Skrítið að tommustokkurinn hafi ekki máðst í gegnum árin.

Svarið heldur áfram um að það sé togað á 1000 stöðum yfir árið. Talað er líka um veður, tunglstöðu og ljósi eftir dagsetningum. Gott og vel vissulega margar breytur en þær eru samt fleiri sem þeir nota ekki t.d. hafstraumar, hold fiska og hvernig veðurfar hefur verið undanfarið ár (með tilliti til storma eða viðvarandi vindáttar). Eins og ég sagði í gær þá vill forstjórinn meina að það sé vísindaleg nauðsyn að nota sömu veiðafæri ár eftir ár þótt aldrei hafi verið sýnt fram af hverju það sé nauðsynlegt.

Andsvar forstjórans er algerlega fyrirséð sem ríkisstofnun sem berst fyrir lífi sínu (starfi þeirra) og getur á engan hátt haft rangt fyrir sér. Stofnunin hugsar fyrst og fremst út frá hag almennings (að þeirra mati) sem má samt ekkert til málanna leggja nema það sé skotið niður.

Ef hugsað er til að mynda um loðnuveiðar þá skiptir engu máli hvort gefinn sé t.d. út 200 þús tonna kvóti á ári. Fiskurinn lifir svo stutt og ef hann veiðist ekki (þéttir sig ekki nóg til að veiða) þá er ekkert veitt. Útgerðir eru ekkert að reyna útrýma fiskum í sjónum hvað sem Hafró heldur um það. Veiðirágjöfin breytir engu um það að finnist fiskurinn ekki (sé ekki í nógu veiðanlegu magni) þá er veiðum hætt. Tilraun Hafró um að stækka fiskistofna með því að geyma fiskinn í sjónum hafa algerlega mistekist. Nálgun Hafró um stofnstærðarmat er bara einfaldlega á röngum forsendum.

Forstjórinn undirstrikar að stofnmat er pólitískt fyrirbæri þar verið er að fela sig á bakvið vísindi.

 

Góð grein sjómanns um stofnstærðsmælingar á fiski

Í  Morgunblaðinu í dag skrifar Guðlaugur Jónasson góða grein um storfstærðsmælingar Hafró á fiskistofunum. Þarna vísar hann til rannsókna Hafró og einnig Norskrar rannsóknar. Í stuttu máli felst í því að með nota safnpoka undir trolli þá er að veiðast 30-50% meira af botnfiski eftir tegundum heldur en þegar einungis stutt við trollið.

Aðferð Hafró er þannig að notast er við troll sem í grunninn var gert á 9 áratug síðustu aldar. Því má ekki breyta og út frá veiðum eftir ákveðnum staðsetningum er því haldið fram að þeir geti sagt til um stofnstærð botnfiska kringum landið.

Rannsóknirnar sem Guðlaugar vísar til sýna fram á allt annað. Það er mun meiri fiskur heldur en aðferð Hafró gefur til kynna. Samt sem áður þá neitar Hafró algerlega að skipta um aðferð eða þróa aðferð sína áfram.

Staðreyndin er sú að aðferð Hafró er í grunninn yfir hálfrar aldar gömul og með smá tilfæringum notast enn við sömu aðferð. Þrátt fyrir að áður en aðferðin var endanlega tekin upp þá veiddist mun meira af botnfiski og þeir lofuðu að geta sýnt fram á að með þeirra aðferð myndu veiðar aftur aukast. Sú bið hefur ekki enn skilað árangri.

Eigi Hafró að nota vísindalegar aðferðir við stofnstærðsmælingar þá væri aðferðafræðin lifandi og tæki breytingum þar sem reynt er að núa af ýmsa vankanta eða sjá betri lausnir. Þetta hefur aldrei verið til umræðu og hvað þá til notkunar.

Það er fullt af færum fiskifræðingum sem gera góða rannsóknir en þær hafa engin áhrif inn í stofnstærðarmat. Hið pólitíska stofnstærðarmat á botnfiskum er einfaldlega til að halda veiðum niðri og búa til skortstefnu.

Er þörf fyrir borgarlínu ef meðalferð bíla er þrír kílómetrar?

Þessi furðuyfirlýsing Davíð Þorlákssonar í viðtali við mbl.is segir okkur að starf hans sé algerlega óþarft. Hann segir:

„Meðal­ferð á höfuðborg­ar­svæðinu er um þriggja kíló­metra bíl­ferð. Löng göng þvert um höfuðborg­ar­svæðið eru því ekki að fara að leysa flest­ar ferðir,“

Til hvers þurfum við þá borgarlínu upp á 6 km í fyrsta áfanga ef meðalferðin er ekki nema þrír? Hér fara orð og fyrirhugaðar aðgerðir engan vegin saman. Sá sem býr í Mosfellsbæ og vinnur í Borgartúni þarf að keyra ca 13 km í vinnuna. Hvaðan kemur þessi 3 km meðalferð eiginlega? Ef bílar fara ekki lengra að meðaltali þá ætti varla að vera svona mikil umferðateppa, eða hvað?

Þetta er ekki í fyrsta sinn sem Davíð Þorláksson kemur með furðuyfirlýsingar sem stangast á við alla skynsemi. Borgarlínuverkefnið er auðvitað alger steypa en vissulega myndu göng eins og undir Setberg leysa mikinn vanda. Göng frá Álftanesi yfir í Ægissíðu væru einnig mjög nýtileg göng. Það er búið að eyðileggja grunninn að göngum frá Vogunum yfir í Grafarvog af fólki sem er af sama kalibera og Davíð Þorláksson.

Tillaga að sparnaði fyrir ríkið. Leggið starf hans og stofnun niður því það er nóg af öðrum ríkisstarfsmönnum til að sinna verkinu.

 

100 km jarðgöng leysa ekki vandann

VG eru eyðslusamir yfirgangsseggir

Ekki lofar þessi loforðaflaumur Guðmundar góðu, sér í lagi í stríði við verðbólguna. Held það sé vel hægt að kveðja launasamninga og lægri verðbólgu fái hann sínu framgengt. Allt sem hann nefnir er ekkert annað en aukakostnaður frá því sem nú er og afleiðingin er viðvarandi verðbólga nái þetta fram.

Yfirgangurinn felst auðvitað í því að setja allt fullt í borgarlínu sem engin sátt er um og fáir sjá hag af. Þetta eigi að vera til verndar náttúrunni er svo vitlaust að tekur ekki að svara því. Sjálfbær nýting orku ætti að þýða fleiri vatnsorkuver því þau eru sjálfbærust af öllum orkuverum sem við notum. Auðvitað segir hann ekkert hvað felst í þessum orðum um sjálfbærni enda held ég að fæstir viti hvað sjálfbærni þýðir í raun og hvað er verið að tala um. Það er nefnilega öfugmæli að tala um sjálfbærni orkunýtingar.

Svo sem ekkert nýtt hjá VG yfirgangsseggjum að þversagnakennast í gegnum lífið.

Fullur kraftur settur í borgarlínuna

Bulldómur Mannréttindadómstólsins

Þessi dómur er alger þversögn þegar fréttin er lesin. Nú hef ég ekki lesið dóminn en samkvæmt fréttinni segir:

"...þar sem tryggður er „rétt­ur til að virða einka- og fjöl­skyldu­líf”."

Í hverju felst það eiginlega?

Er þá ekki sami réttur að vilja olíukyndingu að hún sé höfð til staðar?

Í fljótu bragði sé ég enga lausn út frá þessum úrskurði enda engin ein lína að virða einka- og fjölskyldulíf. Líklegra finnst mér að þessi dómur fari á haug sögunnar og verði kennsluefni fyrir dómara hvernig á ekki að dæma í málum.

Þekki ekki hvort Sviss hafi skuldbundið sig að fara eftir þessu dómstigi en vonandi gera þeir það ekki. Svona yfirgangur á dómstigi er á sama plani og aðþrenging að málfrelsinu. Svona dómar eru ekki í þágu almennings.

Svissneska ríkið sakfellt í loftslagsmáli

Er gervigreind einhver greind

Í dag fara fjölmiðlar mikinn og margur um gervigreind. Þetta sé allt að því að leysa heimsins vandamál en gervigreind svokölluð svo greind?

Í rauninni því alla sýna þekking fær gervigreindin frá því sem var vitað áður. Hún skapar ekki nýja þekkingu út frá órökrænu samhengi. Upplýsingum sem er safnað og koma með niðurstöðu byggja ekki á órökrænu samhengi heldur einmitt raðað eftir rökrænu samhengi. Gervigreindin lærir ekki nema sem fyrir hana er sett eða getur sótt á einhvern hátt.

Til samanburðar við manninn þá orðatiltækið brennt barn forðast eldinn verulega útskýrandi í því samhengi. Barnið lærir, á órökrænan hátt, að eldurinn meiði þig og ber að forðast. Þetta getur gervigreind ekki lært nema það sé sérstaklega tekið fram. Gervigreind hefur ekki skynjun til að læra út frá. Með því má segja að þetta sé ekki greind.

Það að safna upplýsingum og vinna úr gerir þig ekki endilega greindan. Þetta er færni og flýtir alls konar ferlum við verkefni. Þótt svokölluð gervigreinda öpp hafi búið til tónlist, gert myndir, myndbönd og fleira þá er þetta allt unnið út frá þekktum stefum. Í mínum huga eru þessi öpp meira sem leiktæki en eitthvað sem nýtist.

Af öllu má segja að öll þessi upplýsingasöfnun gerir hluti oft leiðinlegri. Það vantar einhvern sjarma - hið órökræna.