Loftlagsruglið á mbl

Í hverri fréttinni af annarri þarf orðið loftlagsbreytingar að komast að þótt það hafi ekkert með efnið að gera í raun og veru.

Í þessari frétt segir: "Lofts­lags­breyt­ing­ar hafa valdið þurrk­um og vax­andi hita­stigi í yfir tvo ára­tugi"

Förum yfir þessa staðhæfingu. Valdið þurrkum er ósannað og þurrkar eiga sér stað á hverju ári. Vaxandi hitastigi er líka ósannað því svipað hitastig virðist hafa verið fyrir um 80 árum síðan.

Þessi áróður er orðinn mjög þreyttur og ekki líklega heldur er á útleið. Út af því þegar fólki verður kalt og hungrað þá skipta þessar svokölluðu loftlagsbreytingar engu máli. Loftslagið er síbreytilegt svo því sé haldið til haga.

Gaspráðherrann Sigurður Ingi vildi meina að það þyrfti að verja strandlengjuna í auknum mæli vegna hækkun sjávaryfirborðs án þess að tilgreina hvaða strandlengju hann ætti við. Veit ekki betur en strandlengja Íslands sé mörg þúsund kílómetrar. Vissulega þarf að verja ströndina við Jökulsárlón sé ætlunin að halda veginum opnum. Spurningin sem eftir stendur er samt alltaf, af hverju er þá verið að gera bryggjuhverfi og uppfyllingar?

Loftlagsbullið er á útleið og vinstri menn verða að finna sér nýtt hugarefni til að hræða fólk til hlýðni.

Tveir látnir eftir skógarelda í Kaliforníu

Umhverfisótta pælingar veðurstofustjóra

Visir.is er vissulega vinstri útgáfa og farið enn lengra í þá áttina eftir að Sigmundur gerðist ritstjóri. Í viðtali í gær við veðurstofustjóra þá kom sami söngurinn og búið er að fara með í 20 ár og nánast bergmál úr mynd Al Gore's frá því um aldamótin.

Velta má fyrir sér áreiðanleikanum í því sem staðhæft er í viðtalinu en flest gengur út á óttaspá um hækkun sjávar. Hins vegar virðast skipulagsyfirvöld í heiminum ekkert taka mark á þessu og byggja grimmd við sjóinn með fyllingum. Ef viðtalið væri svona marktækt hvar hafa þá skipulagsyfirvöld eiginlega verið?

Ekki það að samkvæmt venjulegri hringrás veðurs, sem kennd var í skólum, þá gufar vatn upp og kemur aftur niður. Með hækkandi hitastigi þá er meiri uppgufun þannig að hvernig hækkar sjávaryfirborð ef hitastigið er ekki almennt að hækka eins og gefið er til kynna. Hvað ef hitastigið tæki upp á því að lækka aftur, hvað þá?

Staðreyndin er sú að við vitum afskaplega lítið um veðurfar á jörðinni og þær sveiflur sem telja má til ára, tuga ár, hundruð ára, þúsunudum ára og jafnvel miljónum. Þegar hitagröf eru skoðuð þá sést svo vel að lítil breyting er frá 1945 en samt vilja spámennirnir alltaf miða við 1880 eða þar um kring þegar kaldast var. Líklega vilja þeir harða frostavetur og stutt sumur.

Í viðtalinu talar hann um að jöklar séu að hverfa í evrópu en miðað við að Vatnajökull var í tvennu lagi fyrir um 1000 árum, má þá ekki áætla að fáir jöklar hafi verið í evrópu yfir höfuð á sama tíma?

Ein pæling að lokum: Ef sjávaryfirborð hækkar á kostnað landrýmis ætti þá ekki að kólna á jörðinni? Samaber það er kaldara á opnu svæði og yfir sjó en á landi. Hvaða áhrif hefur það á pælingar veðurstofustjóra?

Uppgjörið við covid

Nú er uppgjörið við covid tímabilið hafið og sífellt kemur betur í ljós að gagnrýni á aðgerðir hafi verið réttmætar. Svo virðist sem lítið hafi verið ígrundað afleiðingar aðgerðar og hversu vel heppnaðar þær hafi verið.

Þannig er lítið talað um rannsóknir á því hversu góðum árangri þessar aðgerir skiluðu í raun. Betra er að þegja þunnu hljóði og láta þetta gleymast. Margir hafa skoðun á bóluefninu sem hefur alls ekki komið í veg fyrir smit og óljóst að hafi í raun minnkað veikindi fólks. Ég tók tvær en hugsaði það meira út frá vinnustað en þörf. Þarf að lifa með því en á móti þá auðveldaði það mér ferð til Hollands um síðustu jól.

Förum aðeins yfir aðgerðir:

Lokanir:

Ljóst er eftir þetta að flest smit áttu sér stað í heimahúsum, næst á karokíbar og þriðja þar sem matur var í almennu rými (þe. ekki borinn fram sérstaklega á diskum fyrir hvern og einn). Þrátt fyrir þessa vitneskju þá var ekki breytt um aðferðir heldur stungið hausnum í sandinn og haldið ótrautt áfram með sömu lokanir.

Árangur lokanna:

Líklega enginn og lítur út fyrir að hafi aðeins frestað smitum, og þar með lengt tímann sem þetta stóð yfir.

Grímur:

Fyrst átti ekki að nota grímur en síðan áttu þær að vera einhver töfralausn. Ég hef aldrei getað séð þá töfralausn enda fólk sem notaði grímur að smitast í hrönnum. Verst fannst mér að þurfa að nota þetta í flugi og kom þá óþarfinn (viðbjóðurinn við að nota svona lengi) í ljós.

Árangur af grímum:

Nákvæmlega enginn.

Fjarlægð:

Vissulega er gott að halda fjarlægð frá smituðum einstaklingi þegar umgengst er til lengri tíma. Hins vegar hefur fjarlægðin engann tilgang þegar farið er út í búð eða höfð takmörkuð samskipti við aðra.

Árangur af fjarlægð:

Enginn því þetta skipti litlu máli varðandi smit

Bóluefni:

Bóluefnin áttu að vera töfralausn sem varð að hryllingslausn. Ekki komu þau í veg fyrir smit og mjög óljóst er hvort að hafi minnkað veikindi að einhverju ráði. Aukaverkanir fá ekki nægt rými í umræðunni og fjölgun dauðsfalla má reyndar rekja einnig til lokanna.

Árangur bóluefna:

Afar takmarkaður

 

Sjálfur hef ég ekki smitast og þeir sem hafa smitast í kringum mig eru flestir þríbólusettir. Ég hef verið 2x á vinnustað þar sem smit komu upp. Smituðust heima og enginn annar smitaðist á vinnustað. Dóttir mín smitaðist, var heima í viku en smitaði ekki mig. Nú um verslunarmannahelgina var í ég í heimsókn fyrir norðan í heimahúsi, heilsuðumst, borðuðum saman, saman í bíl, horðum saman á sjónvarp en samt smitaðist ég ekki.

Er ég ónæmur? Það held ég ekki en staðreynd sem aldrei hefur fengið vægi er að það smitast aldrei allir.

Uppgjörið mun taka langan tíma og aðallega vegna þess að flestir þora varla að tjá sig lengur um líðandi málefni. Það er verulega sorglegt.

Segir sóttvarnir í faraldrinum á veikum grunni byggðar

Fyrirséð að vextir myndu hækka

Þrátt fyrir að heimilin megi hafa sín hagsmunasamtök þá koma furðulegar yfirlýsingar frá þeim, líkt og með þessa vaxtahækkun.

Vaxtahækkun var alltaf vituð að myndi koma aftur eftir lækkunina. Í þessari frétt les maður tilkynninguna eins og þetta komi svo á óvart.

Verkalýðsfélögin hafa barist fyrir því lengi að afnema verðtryggingu og síðan þegar aukning er á óverðtryggðum þá er það ekki nógu gott heldur. Bjánalegur samanburður á vöxtum við evrópulönd heldur engu vatni. Bjánaleg hugsun um að vextir yrðu alltaf fastir heldur engu vatni heldur. Sá sem lánar pening er ekki að gera það til að gefa pening.

Mörgum finnst ekki í lagi að húsnæði sé inn í vísitölu en á móti þá eiga svo margir húsnæði hér á landi og því talinn þurfa að vera með. Í evrópu eru alls ekki svona margir sem eiga eigið húsnæði. Best er auðvitað að gera tilfærslur sjaldan til að hafa þetta samanburðarhæft.

Fyrir um ári síðan varaði Seðlabankinn við óverðtryggðum lánum að greiðslubyrði gæti hækkað töluvert ef vextir hækkuðu. Í stað þess að sýna skilning þá var bankinn úthrópaður fyrir þetta. Í dag er síðan kvartað yfir hærri afborgunum.

Það er ekki bæði haldi og sleppt í þessu.

„Rýtingur í bakið á heimilum landsins“

Raunveruleikinn mætir að lokum: Úkraína, covid, loftlagsmál og fleira

Segja má að raunveruleikinn mæti alltaf að lokum þegar um atburði er að ræða, sér í lagi ef þeir eru af mannavöldum.

Byrjum á Úkraínu sem heldur áfram í töpuðu stríði og sumir sjá Zelenskí sem einhvern bjargvætt í anda Churchill (sem er í raun glæpsamleg samlíking). Fyrir það fyrsta þá er Úkraína algerlega gjaldþrota og upp á aðra komin sem Bretland var ekki. Íi öðru lagi þá bannaði Zelenskí alla stjórnmálaflokka sem Churchill gerði ekki. Í þriðja lagi þá var ekki spilling afgerandi eins og er í Úkraínu í dag. Í fjórða lagi þá viðrist Úkraínu her nota skóla og almenningsstaði sem herbúðir og þar með gera að skotmörkum (hversu vel vernda þeir íbúana?). Til að bæta enn gráu ofan á svart í Úkraínu þá fara þeir hræðilega illa með fatlaða og virðist ekki vera betra en var í Rúmeníu fyrir þrjátíu árum.

Nei rauveruleikinn í Úkraínu er að stríðið er tapað en eina sem leitast er eftir er að finna leið svo tapið líti ekki illa út.

Í framhaldi af þessu er loftlagsmálin sem sína sig að eru algerlega úti á túni þegar kemur að orkumálum. Lausninar að skipta út jarðeldsneyti eru bara ekki nógu góðar né nógu öflugar. Það tapa allir á að skipta of hratt út. Síðan er frekar auðvelt að færa rök fyrir því að það sé enginn loftslagsvandi sbr. það kemur upp gos á stað sem talinn var kaldur. Þekking okkar á loftslagsmálum er einfaldlega ekki nógu góð til að staðhæfa um vandann. Ísöld varð allt í einu að ofhita á innan við 30 árum.

Covid er líka gott dæmi um lélegar ákvarðanir. Nú hef ég umgengst fjórum sinnum covid smitaða sl. 2 ár án þess að smitast. Nú síðast var ég heila helgi í sömu íbúð og smitaður sem sat meira segja í sama sófa og ég. Samt smitaðiast ég ekki. Þetta segir manni meira um hvað þessar svokölluðu lokunaraðferðir, sóttkví, passar og fleira höfðu afskaplega lítið að segja um smit. Aaffleiðing þessara aðgerða sl. 2 ár koma t.d. vel fram í því sem Páll Óskar kallaði að heyra sömu köllinn og fyrir 30 árum. Af hverju: jú með því að loka öllu þá missirðu af upplýsingum sem koma í gegnum bein samskipti. Virðing í samskiptum fæst ekki nema hún sé stunduð reglulega og því minna sem gert er af því þá eykst hættan á leiðinda samskiptum.

Raunveruleikinn bítur alltaf í skottið á okkur og þess vegna varir ekkert að eilífu.

Hitavá sem allt í einu verður loftlagsvá

Í raun segir það allt sem segja þarf um loftlagsvá. HúÅ„ hefur ekki verið til áður þótt sambæirlegur hiti hafi átt sér stað. Hvers vegna ekki. Jú vegna þess að það er engin loftlagsvá eins og haldið er fram.

Skógareldar hafa alltaf fylgt mannkyninu. Meira segja frumbyggjar Ástralíu gerðu sérstaklega í því að brenna skógana til að efla gróðurinn. Það nefnilega vantar alveg í þessa óttafrétt um loftlagsvá að gróðurinn vex aftur og í raun betri.

Aukning skógarelda er því ofsögum sogð og á sér að mestu tengingu að vera nærri byggð. Það er byggt of nálgæt skóglendi en auðvitað þarf ekkert að vera minnast á slíkt í fréttinni. Í annan stað er grisjun skóganna oft ábótavant sem eykur enn frekar eldsmatinn þegar þurrkur á sér stað en auðvitað kemur það ekkert fram því þá er engin loftlagsvá.

Svona að lokum smá spádómur fyrir loftlagsóttalinga að eftir 10 ár mun ekki nokkur maður tala um loftlagsvá.

„Þessar hitabylgjur verða alltaf tíðari“

Ósannfærandi söluræða

Eitt af því sem talað var um í upphafi Covid-19 var að þetta gæti orðið eins og flensa sem væri stöðugt að koma upp. Það virðist vera að raungerast en eftir stendur spurningin um hversu hættuleg er veiran í dag?

Þórólfur vill meina að hún sé svo hættuleg fyrir 60+ að þeir þurfi í fjórðu sprautuna en hún líklega virki ekki lengur en 3 mánuði. Er ekki betur heima setið.

Fyrst áttu sprauturnar að duga lífævina, síðan í nokkur ár, eitt ár, hálft ár og nú 3 mánuði. Til vara er haldið úti að eigi að verja vondum veikindum.

Hvernig getur nokkuð maður lengur trúað því að þessar sprautur séu að gera eitthvert gagn?

Er ekki kominn tími á lækningar?

Endursmitum hérlendis hefur fjölgað verulega

Borgarlínubullið í hnotskurn

Nú er hafin seinkun eða réttara sagt undanhald frá borgarlínu. Með þessari frétt fylgir mynd sem sýnir hversu mikið bull þessi framkvæmd er og óraunsæið í að þessi framkvæmd skili árangri.

Inn á myndina hef ég sett stjörnur sem sýna atvinnusvæði og svarti punkturinn sýnir miðdepil höfuðborgasvæðisins. Eins og rauða lína sýnir þá tengist það engum af þessum atvinnusvæðum. Tengist aðeins einu verslunarsvæði (svokallaður miðbær).

Í þessum áfanga þá tengist lína 3 framhaldsskólum og 2 háskólum og einum stórum vinnustað, sjúkrahúsinu.

Þannig að þeir sem vinna á þessum stjörnumerktu atvinnusvæðum hafa ekkert með borgarlínu að gera. Þeir sem hafa áhuga á að fara í Kringluna eða Smáralind hafa ekkert með þessa borgarlínu að agera.

Að keyra frá Hamraborg upp á Ártúnshöfða tekur sirka 15 mínútur. Út frá þessari mynd er vandséð að borgarlína sé fljótari.

Að lokum ef tekinn er saman íbúðafjöld sem snertir ekki beint rauðu línuna þá eru það um 140 þúsund manns sem hafa ekkert við þessa borgarlínu í fyrsta áfanga að gera.

Jafnvel í hugmyndum um 3ja áfanga, einhverntímann í fjarlægðri framtíð, ertu að útiloka stóran hluta íbúa höfuðborgasvæðisins. Fyrir hvern er borgarlína? Hvernig er hægt að réttlæta þetta bull?

Seinka verklokum fyrstu lotu borgarlínunnar

Gaspur vinnur ekki stríð

Veit ekki hvaða vald hann telur sig hafa, Selenskí, í SÞ. Að hann eigi að ákveða hverjir sitji í hvaða nefndum er frekar hlægilegt.

Svarið við spurningum hans er líka að þessar fullyrðingar standast illa skoðun. Eru Rússar að ráðast á akrana? Eru Rússar að loka á landfluttningsleið í gegnum Rúmeníu eða Pólland?

Nei.

Rússar hafa vit á því að gaspra sem minnst eða jafnvel segja ekkert. Nánast hver einasta fyrirsögn í íslenskum fjölmiðlum inniheldur orðið: "Segja", sem þýðir ekki annað en einhver segir í þessa áttina án allra sannanna (eða bjagar sannleikann).

Hvað gera Rússar, jú þeir hægt að bítandi vinna Donbass héruðinn sem þeir vildu ná til.

Það eru verkin sem tala, ekki gasprið.

N.B. Ég styð hvorugun aðilann.

Vill Rússa úr matvæla- og landbúnaðarstofnun SÞ

Þéttingastefna Reykjavíkur á þessari öld algerlega misheppnuð

Nú þegar nýr meirihluti í Reykjavík virðist í höfn og hyllir undir lok borgarstjórnartíðar Dags þá er vert að skoða hver árangur þéttingastefnu hans hefur verið.

Ef tekin er íbúðafjöldi í nokkrum sveitafélögum á landinu á þessari öld kemur athygslivert í ljóst. Fyrirvarar eru að Garðabær, Reykjanesbær, Fjarðarbyggð og Árborg sameinuðust öðrum sveitafélögum sem hæækkar tölur þeirra.

Annar fyrirvari er að fólksfjölgun miðað við fæðingatíðni er talin þurfa að vera 2,1%. Ég reikna 1,9% þar sem hún hefur lækkað á öldinni og var komin nærri 1,7% á síðasta ári.

Lítum á töfluna:

	2000	2022	% breyting	Mismunur	Fólksfjölgun miðað við 1,9% á ári (viðmið 2000)	% breyting
Reykjavík	109887	136700	24,40 %	26813	53269	-49,66 %
Kópavogur	22263	39284	76,45 %	17021	10729	58,64 %
Seltjarnarnes	4665	4697	0,69 %	32	2261	-98,58 %
Garðabær	7939	18582	134,06 %	10643	3849	176,51 %
Hafnarfjörður	19158	30029	56,74 %	10871	9287	17,06 %
Mosfellsbær	5869	13124	123,62 %	7255	2845	155,01 %
Reykjanesbær	10624	21126	98,85 %	10502	5150	103,92 %
Akranes	5340	7827	46,57 %	2487	2589	-3,94 %
Ísafjörð	4280	3811	-10,96 %	-469	2075	-122,60 %
Akureyri	15143	19694	30,05 %	4551	7341	-38,01 %
Fjarðarbyggð	3189	5213	63,47 %	2024	1546	30,92 %
Selfoss (Árborg)	5691	10949	92,39 %	5258	2750	91,20 %

Eins og sést í töflunni þá heldur fjölgun íbúa í Reykjavík engan veginn miðað við að fjölgun íbúa sé 1,95 á ári. Það vantar um 50% fleiri íbúa til að halda í íbúðafjölgun miðað við aldamótaárið. Í samhengi má setja þetta þannig upp að það hefði þurft að byggja m.k. 7000 fleiri íbúðir á tímabilinu til að hlutfallslegur íbúðafjöldi héldist miðað við aldamótaárið. Fyrir utan Seltjarnarnes, sem á lítið byggingarland, þá halda aðrir í við fólksfjölgun, Undantekning er Ísafjörður, Akranes, sem þó er mjög nærri 1,9% fjölgun, og Akureyri.

Ef Dagur fengi réttmætt mat á sig í fjölmiðlum þá væri löngu búið að koma honum frá völdum. Hann er engan veginn að ná að halda í við fjölgun íbúa á landinu. Eftir hans tíma mun vonandi einhver taka þetta saman og sýna fram á hversu misheppnað stjórnarfar hefur verið í Reykjavík á þessari öld. Kemur ekki á óvart að jójó flokkar eins og Framsókn vilji framlengja því.

Dagur og Einar skipta með sér borgarstjórastólnum