Nota svo tímann í betri upplýsingar um vindmyllur

Það er fagnaðarefni að sveitastjórn Skeiða- og Gnúpverjahrepps ákveði að fresta skipulagi á vindumylluveri (rangnefni að kalla þetta lund). Þeir bera fyrir sig að reglur eru ekki til staðar og skort á skattalögum í kringum þetta.

Mín von er að þeir afli sér betri upplýsinga um vindmyllur í leiðinni. Gullgrafa myndin sem tengist þessu er svo áþriefanleg að leikmaður finnur hana langar leiðir. Þarna ætla einhverjir að græða mikið á kostnað neytenda og skattgreiðenda.

Lenti í könnun um daginn á vegum Félagsvísindastofnuna Háskóla Íslands. Könnun var mjög illa unnin og dró mjög svo veg vindmylla. Byrjað var að spyrja um vatns-, gufu- og vindmylluorkuver. Í lokin komu síðan 8 spuringar um val á milli tveggja kosta um vindmyllur á ákveðnum stöðum. Ég átti að svara þeim þótt ég hafi sagt vera á móti vindmyllum (mátti sleppa að svara). Svona könnun er ekki marktæk enda lagt upp með að ákveðnar upphæðir fáist af rekstri vindmylla en ekkert spurt um aðra innviði s.s. tengingar inn á kerfið. Þessi könnun var stofnuninni til algerar skammar.

Þær upplýsingar sem gott væri að fá um vindmyllur:

1. Hver borgar fyrir að tengja inn á innanlandsnetið þe. hver borgar stækkunina á kerfinu?

2. Hversu mörg störf (utan orkuaukningar) er ætlað að komi fyrir landsmenn?

3. Hvaðan á að sækja orku þegar vindmyllur gefa ekkert af sér en þörf er á orku?

4. Hvernig fer með jarðrask og hver borgar ef þarf að taka niður. Hvernig endurheimtum við landið?

5. Hvað með mengun frá vindmyllum og mengun vegna jarðrasks? Hvað með sjón- og hljóðmengun?

6. Hver borgar að endurnýja vegi sem þarf til að koma þessu á staðinn?

7. Skattaumhverfið, hver borgar með (ef þarf) og hver hagnast?

Þetta eru bara grunnspurningar sem kynnendur vindmylla neita að tjá sig um.

Búrfellslundur blásinn af

Reyndar jákvætt fyrir þorskstofninn

Þessi kuldablettur suður af landinu ætti að vera jákvætt fyrir þorskstofninn. Bæði það að honum líkar kaldari sjór og leitar í ferskvatnsstrauminn sem kemur undan Grænlandsjökli. Til er tilgáta um hvarf þorskstofsins við Nýfundnaland hafi að hluta til stafað vegna minnkunar á ferskvatnsstraumnum frá Grænlandsjökli.

Því miður þá efast ég um að Hafró taki þetta inn í sína útreikninga. Því ekki mega sveiflurnar vera of miklar skv. aflareglu. Þessi "stórkostlega" hugmynd þeirra að sjórinn sé geymslustaður hefur reyndar ekki enn virkað eftir tilraunir með það í hálfa öld.

Tilraunir blaðamanns til að setja þetta inn í hnattræna hlýnun er frekar kjánaleg.

Kuldablettur við Ísland setur hlýnun úr skorðum

Ofmetin gervigreind

Allar þessar fréttir núna um gervigreind bera með sér að vera settar saman af markaðsdeildum og almannatenglsum. Þegar skoðaðar eru niðurstöður gervigreindar þá er hún ekkert merkilegri en það sem gert hefur verið til fjölda ára.

Samfélagsmiðlar og dreifiveitur, eins og Netflix, hafa til fjölda ára tekið saman það sem notendur skoða og horfa á. Í framhaldinu er síðan sett saman val fyrir notandann. Þetta er dæmi um gervigreind.

Allt sem þetta snýst um er að notað er eitthvað til að afla upplýsinga, það flokkað niður og gefið svar. Hvað eru bottar annað en gervigreind? Bottar þefa t.d. uppi netföng á vefsíðum.

Í mínum huga er þetta bara léleg söluvara, svipað og 4ða iðnbyltingin, því tölvufyrirtæki hafa ekkert nýtt fram að færa og það hefur verið ljóst í nokkur ár. Til að búa til söluvöru þá eru notuð orð sem lítið eru í notkun og þau blásin upp. Gott dæmi um það eru að tala um að taka yfir mannkyn. Vísindaskáldskapur og ekkert annað.

Gervigreind safnar saman úr því sem hún er beðin og gerir ekkert umfram það. Í annan stað þá skortir orku til að úr verði eitthvað svakalegt.

Þessar fréttir segja allt sem segja þarf um fjölmiðla - Rusl!

Óttast að gervigreind geti útrýmt mannkyninu

Nú er það hafið sem á hræða okkur í loftlagshlýnuninni

Það sem má segja um svokallað loftlagskrísu er að hún er alltaf í framtíð, sem er þó ekki það nærri, og alltaf etthver nýr þáttur sem á að hræða úr okkur líftóruna. Víst ekki tókst nógu vel upp með:

Ísöld - líklega frosið í hel um 1980

Súrt regn - líklega hreinsast á leiðinni til jarðar

Gatið á Ozon laginu - líklega bara á sér skýringar án þess að hræða okkur

Bráðnun jökla - jú þeir minnka en hefur sjávaryfirborð hækkað?

Hlýnun af mannavöldum - sífellt fleiri efast best að finna eitthvað nýtt

 

Hafið er auðvitað draumastaðurinn. Syrustig sjávar, hlýnun sjávar o.s.frv. Besta dæmið til að nota því enginn getur rengt staðhæfingarnar, eða hvað?

Eru þetta vísindi?

 

 

Breyting á hafstraumum örari en spáð var

Hvernig á fólk að koma auka sorpi frá sér ef um langar leiðir er að fara?

Sorpumálin eru í algerum skít ef svo má orða. Nú þurfa höfuðborgabúar að flokka í 4 tunnur og verður mesta spennan að sjá hver fylist fyrst. Hins vegar má ekki losa allt sorp í tunnur og þá þarf að fara grenndarstöð eða móttökustöð Sorpu. Grenndarstöðvarnar eru illa hirtar og of sjaldan tæmdar. Margar af þeim of sóðalegar til að teljast eftirsóknavert að fara þangað.

Svo kemur að blessuðu móttökustöðvum Sorpu. Þar sem þetta er iðnaður þá má þetta ekki vera nærri íbúðbyggð þótt erfitt er að sjá hver nákvæmlega heldur því fram. Nærtækast er að halda því fram að það séu opinberir starfsmenn eða kjörnir fulltrúar sem halda því fram en flestir aðrir geti sætt sig við þetta t.d. inn í iðnaðarhverfi. Styr stendur núna um stöð á Dalvegi í Kópavogi sem bæjarstjórnin vill færa því það þurfi að koma að verslun og þjónustu. Deiluskipulagið gerði aldrei ráð fyrir því en samt heldur bæjarstjórnin því fram og er gott dæmi um gengið er út frá skipulagi og síðan fengið fólkið með sér.

Ekki bætir úr skák að þetta hefur verið vitað í rúman áratug en samt sem áður þá gerir bæjarstjórnin ekkert til að gera ráð fyrir nýjum stað. Þessi forkastanlegu vinnubrögð eru náttúrulega svo foráttu heimskt að hálfa væri nóg.

Reykjavíkurborg hatar bíla og vill helst allt svona fyrir utan bæjarmörkin. Það sama á við hin sveitafélögin því byggingar gefa mun meira en land undir sorpmóttöku. Hvað gera svo vitringarnir til að hjálpa fólki að losna við rusl. Jú setja enn meiri hömlur, lengri vegalengdir og alltof langan tíma að losna við ruslið.

Staðsetningin fyrir þessa stöð í Kópavogi hefði átt að vera fyrir ofan Lindahverfi við hringbrúnna. Vegurinn öðru megin og hinu megin iðnaður svo að truflun íbúa hefði verið í lágmarki. Græðgi bæjarfulltrúa heimtaði annað.

Hugmynd fyrir Sorpu: Komið upp deilibílum til að fólk geti losnað við ruslið.

Er viss um að Kristrún Flosadóttir er ekki góður kostur

Hvort sem Krisrún Flosadóttir færi í forsæti- eða fjármálaráðuneyti þá er hún ekki góður kostur. Fyrir því eru tvær meginástæður: Sú fyrri er að hún er framapotari sem skortir sýn sem nær lengra en að koma henni í embætti. Þetta kom vel í ljós í viðtalinu í Morgunblaðinu. Í öðru lagi þá vill hún ekki draga úr ríkisumsvifum heldur auka tekjur sem þýðir á mannamáli að auka skattheimtu enn frekar. Ekkert er verr til þess fallið að koma skikkan á ríkissjóð en að auka skatttekjur. Það kom svo bersýnilega í ljós eftir hrun.

Kristrún heldur því fram að leigubremsa muni lækka verðbólgu. Frekar langsótt nálgun á verðbólgunni þar sem stærsti vandinn við hækkun vaxta á vegum Seðlabankans er léleg fjármálastjórn fyrirtækja þar sem of hár fjármagnskostnaður sligar fyrirtækin (hitt er of mikið er tekið af rekstrarfé). Við sjáum alveg hvað sífellt hækkandi fjármagnskostnaður er að gera Reykjavíkurborg.

Mín spá er að Kristrún Flosadóttir mun ekki skila neinu öðru en hruni komist hún að.

Viss um að Kristrún „gæti orðið góður fjármálaráðherra“

Svona áreiðanlegar eru vindmyllur

 Myndin er fengin af The Far side

Hvað um tjónaskrá vegna Líbýu innrásar Nató?

Merkilegt að allt í einu skuli þurfa að búa til tjónaskrá vegna stríðsátaka en alls ekki þurft hingað til. Nató réðst inn í Líbýu og skyldi allt eftir í rúst. Síðan þá hefur verið viðverandi upplausnarástand í landinu.

Samkvæmt þessu þá er það bara allt í lagi.

Þetta Rússahatur er auðvitað komið langt fram yfir síðasta söludag og ef einhver sanngirnir (eða smá vit) þá væri gerð tjónaskrá yfir öll stríð frá seinni heimstyrjöld. Held að Bandaríkin kæmu ansi illa út ef gerða væri tjónaskrá fyrir öll löndin sem þeir hafa verið að ráðskast með.

Tilgangur þessarar tjónaskrá er auðvitað að koma höggi á Rússa því þeir eiga að vera svo vondir og illir. Hvað varð um allt friðelskandi fólkið?

Svo vitnum aðeins í Þórdísi þá talar hún um að halda gildum. Hvaða gildum kemur ekki fram en er hún kannski að meina spillinguna í Úkraínu?

Verða að vona að lenda ekki í því sama og Úkraína

Bíð eftir skattlagningu á prumpið okkar

Vá hvað þetta er ekki ein heilvita niðurstaða og mun örugglega bitna á ferðaþjónustu landsins. Flugfélögin hafa nú 3 ár til að reyna finna vitræna lausn fyrir þau en hvað það þýðir fyrir hinn almenna launamann - ja mögulega engar tásumyndir á Tene (allavega mun færri).

Þessi eilífa fáránleika skattahugmyndir um loftið geta ekki endað á annan veg en að skattleggja prumpið okkar.

Von der Leyen: Ísland fær undanþágur

Eru verðtryggð húsnæðislán það versta í heimi?

Best að svara strax: Nei bara alls ekki.

Það var reiknað út einu sinni, að mig minnir kringum aldamót, að eiginfjár myndun með verðtryggðu húsnæðisláni hafi verið 5%. Sem er ágætis fjárfesting til lengri tíma.

Ástæða þessara skrifa var að ég rakst á þessi skrif á fjámálatipshóp á facebook og ég get vel tekið undir þessa reynslu af slíkum lánum:

"Verðtryggð lán - kannski ekki eins mikill óþverri og sumir vilja meina?

Ég hef verið að velta þessu svo mikið fyrir mér. Við hjónin höfum alltaf haft verðtryggt lán. Fyrir átta árum seldum við húsnæði og keyptum okkur stærra, tókum nýtt verðtryggt lán til 40 ára.
Við kaup greiddum við 50% út. Sem sagt áttum 50% eignarhlut og fengum verðtryggt lán fyrir 50%.
Í dag, 8 árum seinna eigum við 75% eignarhlut í eigninni. S.s. lánið stendur í 25% af virði eignarinnar.
Þegar ég núvirði upphaflegu lánsupphæðina þá er lánið í dag fjórum milljónum lægri en hun var upphaflega. Ekki hærri heldur lægri. Þegar fólk talar um að lán "hækki og hækki" er það ekki að núvirða raunvirðið?

Auðvitað veit ég að 4 milljónir er ekki mikið miðað við að vera búin að borga af láni í 8 ár og ef við hefðum haft óverðtryggt lán þá værum við búin að greiða mun meira niður. En við værum líka búin að borga mun meira á mánuði núna í þessari verðbólgu ef við værum með óverðtryggt lán með breytilegum vöxtum. Þetta hefur hins vegar hentað okkur vel og við höfum leyft okkur ýmislegt annað. Auðvitað hefði verið best að taka óverðtryggt lán og festa vexti á réttum tíma en við vorum ekki nógu sniðug að gera það.

Mig langaði bara að koma með þetta innslag og okkar reynslu því mér finnst stundum þessi umræða vera svo einhliða. Og ég kem ekki undir nafni einmitt út af þessu hatri gegn verðtryggðum lánum. Að fólk sé að grafa sína eigin gröf með því að taka þau, en okkar reynsla er alls ekki svoleiðis"

 

Aðilinn sem skrifaði þetta var nafnlaus.

Málið er eldfimt en oftast gleymist að taka inn eignarhlutinn sem kemur þrátt fyrir verðtryggða lánið. Kerfislega virkar þetta og hvað er að því að fólk hafi val um hvort það taki verðtryggt eða óverðtryggt. Snýst þetta ekki á endanum um að geta haft þak yfir höfuðið en ekki hversu hratt eignarhlutinn hækkar?